Ухвала суду № 72935005, 21.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/1444/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2068/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Енергобанк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про примусове проникнення до житла,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Енергобанк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про примусове проникнення до житла відмовлено.

26 лютого 2018 року до Апеляційного суду Харківської області публічне акціонерне товариство «Енергобанк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

В апеляційній скарзі скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Шох С.М. посилається на ч. 2 ст. 439 ЦПК України, та зазначає, що про факт існування ухвали йому стало відомо 06 лютого 2018 року з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, тому відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку розпочинається з 07 лютого 2018 року, керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку суд визнає поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року по формі і змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Енергобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Енергобанк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про примусове проникнення до житла.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко