Ухвала суду № 72934726, 23.03.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/374/18

23.03.2018

Справа № 644/ 192/18

№/п 1-кп/644/374/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Черняка В.Г., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні – ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих – ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – ОСОБА_7, захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ОСОБА_8, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 – ОСОБА_13, обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12016220490004696 , в межах якого стосовно обвинувачених застосовано запобіжні заходи : у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 (09.02.2017 року, продовжено до 23.03.2018 року включно), ОСОБА_6 ( 26.05.2017 року, продовжено до 23.03.2018 року включно), ОСОБА_12 ( 26.05.2017 року, продовжено до 23.03.2018 року), у вигляді особистого зобов’язання щодо ОСОБА_10 з покладенням на обвинуваченого обов’язків прибувати до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 12016220490004696 (24.01.2018 року, до 23.03.2018 року включно).

Початок судового розгляду не оголошено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 , яке обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду, бо володіє навичками конспірації та має місце проживання в місті Києві без реєстрації, крім того існує ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності, бо встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення інкримінованих йому даних кримінальних правопорушень доводить наявність саме такого ризику, офіційного доходу обвинувачений не має, місця реєстрації проживання не має, роботи не має, йому інкриміновано тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, намагався надати слідству штучне алібі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 – адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на їх думку, клопотання прокурора необґрунтоване, бо відсутня обгрунтованість підозри та не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо вказані прокурором ризики не підтверджуються фактичними даними, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, крім того звернули увагу суду щодо наявності у обвинуваченого матері- пенсіонера та ветерана праці, що він є соціально-адаптованою людиною, злочинів не скоював, його не було притягнуто до кримінальної відповідальності за створення штучного алібі у цьому провадженні, потерпілі неодноразово не прибувають до суду, затягується час розгляду справи, крім того весь тривалий час перебування під вартою обвинуваченого є наслідком неспроможності проведення відповідними органами слідчих дій, крім того ризики з часом зменшуються й можливо запобіжний захід щодо обвинуваченого змінити на більш м’який- домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо судовий розгляд лише почнеться, свідки сторін та потерпілі ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків та потерпілих, ОСОБА_12 може переховуватися від суду, проживав до затримання без реєстрації у місті Києві, відсутнє фактичне підтвердження наявності міцних соціальних зв’язків обвинуваченого, які були б спроможні убезпечити від неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника та обвинуваченого на ті обставини, що останній злочинів не вчиняв, ризики могли з часом зменшитися, обвинувачений не буде ухилятися від суду та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а базуються на припущеннях захисника та обвинуваченого щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого у майбутньому в разі зміни запобіжного заходу, й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, т.я. жоден з аргументів сторони захисту не підтверджений належними доказами та фактичними даними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою, застосований 26.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12016220490004696 - продовжити до 22 .05. 2018 року включно;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: