Постанова № 72933477, 21.03.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1294/13м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання – Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від ДВС: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергобанк”

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 12 грудня 2017 року

по справі № 915/1294/13

за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк”

до відповідача ОСОБА_2 підприємства “Антей”

про стягнення заборгованості в сумі 159155,15 грн.

особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4

час та місце винесення рішення: 12.12.2017р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 21.03.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017р. по справі №915/1294/13 (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовлено.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції не погоджується зі скаржником щодо бездіяльності державного виконавця відносно того, що ним не вирішувалось питання стосовно арешту майна боржника, при цьому зазначаючи, що дії державного виконавця щодо винесення постанов від 02 червня 2017 року та від 21 червня 2017 року не були оскаржені в суді. Відтак, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що надання оцінки цим постановам не є предметом прохальної частини скарги.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено матеріали виконавчого провадження, з яких, на думку суду, вбачається, що оскаржувана постанова була винесена держаним виконавцем 04 жовтня 2017 року, а направлена органом ДВС тільки 19 жовтня 2017 року, проте, суд зазначив, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом, чого судом не встановлено.

Місцевий господарський суд вказав, що з матеріалів справи вбачається відсутність бездіяльності державного виконавця по розшуку майна боржника, а також те, що його дії у вигляді проведених запитів у банківські установи, іншим фінансовим установам, організаціям та одержаних відповідей узгоджуються з нормами Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами викладені в скарзі обставини, у зв’язку з чим судом не встановлено підстав для її задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство “Енергобанк” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017р. по справі №915/1294/13 та ухвалити рішення у формі постанови, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергобанк”, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017р. по справі №915/1294/13, встановлено Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

05.02.2018р. від Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про виправлення недоліків, до якого апелянтом додано докази доплати судового збору у розмірі 162,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. Публічному акціонерному товариству “Енергобанк” поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017р. по справі №915/1294/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017р. по справі №915/1294/13, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.02.2018р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” на 21.02.2018р. о 14:30 год.

14.02.2018р. від Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого позивач просить доручити Господарському суду міста Києва або Господарському суду Київської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. клопотання Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі №915/1294/13, розгляд якої призначено на 21 лютого 2018р. о 14:30 год., в режимі відеоконференції.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.02.2018р. №229 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., у зв’язку з перебуванням у відрядженні судді Головея В.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.201р. апеляційну скаргу прийнято до провадження зміненим складом суду.

21.02.2018р. від Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні,

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2018р. розгляд справи відкладено на 21.03.2018р. о 12:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2018р. відмовлено Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.03.2018р. від Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на те, що представники позивача задіяні в інших судових засіданнях.

Дослідивши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.201р. апеляційну скаргу прийнято до провадження зміненим складом суду, відтак, строк розгляду даної апеляційної скарги закінчується 22.03.2018р.

За таких обставин та враховуючи, що явка сторін не визнавалась судом обов’язковою, колегія суддів відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 22.012.2018р.

У судовому засіданні 21.03.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Енергобанк”, заслухавши представників сторін, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила.

За положеннями ч.ч. 1 та 3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Як свідчать матеріали справи, у своїй скарзі на дії ДВС позивач зазначає, що останнім не було вчинено всіх належних заходів для примусового виконання рішення, внаслідок чого повернення наказу у справі №915/1294/13 від 11.10.2013р. є незаконним, а відповідна постанова про повернення виконавчого документа винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до Закону України “Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження – це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання – це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії – створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) – це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження – це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження – стягувача та боржника.

Матеріали справи свідчать, що 05.09.2016р. головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №915/1294/13 від 11.10.2013р, виданого Господарським судом Миколаївської області.

02.06.2017р. та 21.06.2017р. державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

Проте, в матеріалах справи містяться відповіді ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Укргазбанк про відсутність коштів, на які можна накласти арешт.

Я вбачається з відповіді НАІС та АІС, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відомості про наявність майна боржника відсутні.

Також, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 112, 115, в результаті чого складено акт, яким зазначено, що у божника відсутнє майно, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Враховуючи викладене, судова колегія вказує, що державним виконавцем були здійснені дії щодо виявлення майна та коштів боржника.

Відтак, твердження апелянта про бездіяльність державного виконавця є необґрунтованими.

При цьому, апеляційний господарський суд вказує, що вказані постанови державного виконавця не є предметом розгляду даної скарги.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 37 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з абзацами 2, 3 частини 5 статті 13 Закону № 1404-VIII за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Судова колегія зазначає, що дійсно оскаржувана постанова була винесена держаним виконавцем 04 жовтня 2017 року, а направлена органом ДВС тільки 19 жовтня 2017 року, що не спростовано останнім.

Проте, з урахування вищевказаних норм, за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Колегія суддів не приймає до уваги посиланням апелянта на те, що не вчасне отримання ним заперечень органу ДВС на скаргу порушило його права як учасника справи, оскільки попередня редакція Господарського процесуального кодексу України, яка була чинною на момент винесення оспорюваної ухвали, не передбачала обов’язку сторони направляти копію заперечення на адресу інших учасників справи. Крім того, апеляційна колегія зазначає, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в попередній редакції, позивач не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції було проголошено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.01.2018р. по справі №923/1153/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 року у справі №915/1294/13 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений і підписаний 23.03.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П