Вирок № 72933354, 22.03.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/896/18

Номер провадження 1-кп/629/238/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Шкребця А.Є.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сахновщина Харківської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2017 року близько 11:00 годин ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 увійшли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить ФОП ОСОБА_1, з метою купівлі ОСОБА_3 запчастин для свого мототранспорту. Знаходячись у приміщенні даного магазину, який розташований за вказаною адресою, у ОСОБА_2 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою самозбагачення, з корисливого мотиву, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бензопилу марки «Goodluck» моделі CL4500M, вартість якої, згідно висновку експерта № 5084 від 29.11.2017 року, становить 1904 гривні, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1904 гривні.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зазначив, що обвинуваченим не відшкодовано шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_2, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, розлучений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 15.03.2018р., ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середньою, загальний рівень ризику для суспільства - середній.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2,судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ВизнатиОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_2 обов'язки:періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5084 від 29.11.2017 року в розмірі 296,61 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ: DVD диск, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г. Попов