Ухвала суду № 72933344, 15.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"15" березня 2018 р. Справа№ 911/3467/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.03.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське»

на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017 (повний текст рішення складено 18.12.2017)

у справі №911/3467/17 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське»

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» (далі, позивач або ТОВ «Журавлиське») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 25.12.2014 №10-13877/15-14сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі, третя особа).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем його прав на землю при прийнятті оскаржуваного наказу. Позивач стверджує, що земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, право власності на яку внаслідок прийняття оскаржуваного наказу набула третя особа (ОСОБА_2), користується ТОВ «Журавлиське», як правонаступник КСП «Червона зірка», згідно державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_2 від 10.08.1995 та на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 10.08.1995. Спірна земельна ділянка, як зазначає позивач, є частиною земельної ділянки, що є сумісною власністю членів товариства (позивача).

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/3467/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/3467/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що не припиняв користуватись залуженим полем, на якому розташована спірна земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, а тому є єдиним її законним користувачем, а відповідач, як орган державної влади, не мав та не має жодного права (повноважень) щодо прийняття наказу (рішення) щодо земель, які перебувають у користуванні позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3467/17, розгляд справи призначено на 22.02.2018.

05.02.2018 третя особа подала через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких, зокрема, зазначила, що ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 не відноситься до земель колективної власності ТОВ «Журавлиське».

09.02.2018 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

22.02.2018 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача на апеляційну скаргу, у яких наголосив, що відповідачем порушені права позивача у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи може призначити у справі судову експертизу за сукупності встановлених частиною 1 вказаної статті умов.

Так, у судовому засіданні 22.02.2018 з'ясовувалось питання щодо можливості призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи для з'ясування питань щодо місця розташування земельної ділянки, наданої третій особі згідно спірного наказу, та встановлення обставин щодо накладення чи ненакладення її на земельні ділянки, якими користується позивач.

Представник позивача підтримав ініціативу суду щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі №911/3467/17, зокрема, оголошено перерву до 27.02.2018, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 99 Господарського процесуального кодексу України надати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, може бути поставлено судовому експерту, а також запропонувати експерта чи експертну установу.

26.02.2018 представник третьої особи подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання з переліком питань експерту для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме:

- чи накладається земельна ділянка загальною площею 2,3 га (угіддя, сіножаті), з якої 2,0 га (сіножаті) кадастровий номер НОМЕР_1 було надано третій особі ОСОБА_2 на землі колективної власності ТОВ «Журавлиське» та чи дана ділянка могла підлягати розпаюванню відповідно до схеми поділу та науково - технічної документації по паюванню земель, переданих у колективну власність ТОВ «Журавлиське»;

- чи відповідають дійсності графічні матеріали (ділянки), що зазначені (розташовані) на карті по розпаюванню земельних ділянок ТОВ «Журавлиське», якою користується позивач на даний час, і чи відповідає карта позивача графічним матеріалам, які зазначені в державному акті на право колективної власності на землю (відповідно до чого земельні ділянки ввійшли в розпаювання), якою користується ТОВ «Журавлиське».

Проведення експертизи третя особа просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

27.02.2018 представник позивача додатково подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи із переліком питань, які необхідно поставити експерту, до якого також додав копію проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в межах Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області.

Позивач зазначив, зокрема, що в ході розгляду справи, з метою підтвердження факту розташування земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2) на земельних ділянках колективної власності, що використовує ТОВ «Журавлиське», виникла необхідність у призначенні земельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач запропонував поставити наступне питання: «Чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2) на землях колективної власності, що використовуються ТОВ «Журавлиське» на підставі державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_2 від 10.08.1995 та серії НОМЕР_3 від 10.08.1995.

Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача також просив суд витребувати у третьої особи проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки даний проект землеустрою є необхідним для проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» про витребування у ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 задоволено; витребувано у ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1.

12.03.2018 третя особа подала через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу відповіді Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області №29-10-0.36-81/118-18 від 07.03.2018 з додатками до нього (копіями довідки Відділу Держземагентства у Ставищенському районі від 29.10.2014 №03-28/188/339, науково-технічної документації по паюванню земель, переданих в колективну власність КСП «Червона Зірка» Ставищенського району Київської області, розрахунку вартості земельної частки (паю) та її розміру в умовних кадастрових гектарах, копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_4, технічної документації по внесенню змін до державних актів на право колективної власності та постійного користування землею колективного дольового сільськогосподарського підприємства «Червона Зірка» Ставищенського району Київської області, витягу з протоколу №1 загальних зборів колективного дольового сільськогосподарського підприємства «Червона Зірка» від 03.03.2000 «Про виділення земельних часток (паїв) з видачею сертифікатів працівникам КДСП «Червона Зірка», рішення Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області від 17.03.2000 НОМЕР_5 «Про передачу у колективну власність земельних ділянок із земель резервного фонду колективному дольовому сільськогосподарському підприємству КДСП «Червона Зірка», розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 02.10.200 НОМЕР_6 «Про затвердження змін до державних актів на право колективної власності та постійного користування землею КСП «Червона Зірка»»), отриманими третьою особою на запит її адвоката Юхименка І.М.

Також, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 про витребування доказів третя особа подала через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії проекту землеустрою з додатками щодо відведення земельної ділянки у власність кадастровий номер НОМЕР_1.

Колегія суддів, з огляду на положення частини 1, 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила долучити до матеріалів справи надані учасниками справи у судових засіданнях суду апеляційної інстанції документи як такі, що будуть (можуть бути) необхідні експерту для проведення судової експертизи в даній справі з огляду на обставини, що будуть зазначені у подальшому в мотивувальній частині даної ухвали.

15.03.2018 від позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання третьої особи щодо питань, запропонованих на вирішення експерту, у якому останній зазначив, що питання «….чи дана ділянка могла підлягати розпаюванню відповідно до схеми поділу та науково - технічної документації по паюванню земель, переданих у колективну власність ТОВ «Журавлиське» виходить за межі даного спору, оскільки стосується фактично законності актів, на підставі яких ТОВ «Журавлиське» користується землями колективної власності, та які третя особа фактично не оскаржує, а також виходить за межі завдань, що вирішуються експертом при проведенні земельно-технічної експертизи. Представник позивача просив проводити судове засідання, призначене на 15.03.2018, у його відсутності.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив поставити на вирішення судового експерта питання, зазначені ним у клопотанні від 26.02.2018.

Представник відповідача вирішення даного питання відніс на розсуд суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку та пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до статуту ТОВ «Журавлиське» товариство є правонаступником Колективного дольового сільськогосподарського підприємства «Червона зірка», яке ліквідовано шляхом приєднання до ТОВ «Журавлиське» (а.с.13-19).

На підставі державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_2 від 10.08.1995 КСП «Червона зірка» належить на праві колективної власності земельна ділянка 1610,5 га, та на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 10.08.1995 у постійному користуванні перебуває земельна 353,5 га (а.с.28, 29).

Розпорядженням Ставищенської районної державної адміністрації від 02.08.2004 №499 позивачу погоджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паї) на території Журавлиської сільської ради, яким передбачено розподіл земель загальною площею 1672,3 га, у т.ч. 1533,4 га ріллі з поділом на 920 земельних часток (паїв) та організацією масивів загальною площею 138,9 га сіножатей (еродованих земель, на яких проведено залуження) на 905 власників земельних часток (паїв) без подрібнення в натурі для їх спільного використання.

Водночас, наказом Головного управління Держземагенства у Київській області від 25.12.2014 №10-13877/15-14-сг вирішено:

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 на території Журавлинської сільської ради Ставищенського району Київської області;

- надати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Журавлиської сільської ради Ситавищеньского району Київської області.

Законність прийняття Головним управлінням Держземагенства у Київській області наказу від 25.12.2014 №10-13877/15-14-сг є предметом спору у даній справі.

Як на підставу для визнання недійсним та скасування спірного наказу позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 2,0000 га, передана у власність ОСОБА_2, належить на праві користування ТОВ «Журавлиське», як правонаступнику КСП «Червона зірка», згідно державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_2 від 10.08.1995 та на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 10.08.1995, оригінали яких долучені до матеріалів справи, а тому не могла бути передана третій особі.

Третя особа та відповідач, у свою чергу, проти вказаних тверджень позивача заперечують, про що зазначили у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, вказує, що він, приймаючи наказ від 25.12.2014 №10-13877/15-14сг, перевіряв документацію із землеустрою, подану третьою особою, на предмет відповідності діючому земельному законодавству.

Третя особа, заперечуючи проти позову, стверджує, що вона є власником спірної земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7 від 16.02.2015. Третя особа зазначає, що надана їй згідно спірного наказу земельна ділянка виділена із земель державної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу (сіножаті)) на території Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, що, на її думку, вбачається з картографічних матеріалів (далі, карта) розташування земельних ділянок за межами Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області «КСП «Червона зірка» Ставищенського району Київської області, що є ідентичним до графічних матеріалів Державного Акту на право колективної власності на землю Серія НОМЕР_2 від 10 серпня 1995 року, та є підтвердженням того, що ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 не відноситься до земель колективної власності, а також довідки Державної статистичної звітності «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності» (далі, форма 6-Зем), виданої відділом Держземагентства у Ставищенському районі Київської області від 24.10.2014 №03-27V488 від 29.10.2014 №03-28/488/339 (земельна ділянка площею 2га, кадастровий номер НОМЕР_1, що відводиться гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства відноситься до земель запасу номер рядка: 12.1 , графа 11 (сіножаті)).

Третя особа наголошує, що посилання позивача на лист ДП «Київський науково-дослідний інститут» від 11.10.2017 №06-12/1110, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу і є частиною земельної ділянки загальною площею 138,9 га, що відноситься до земель сумісної власності членів ТОВ «Журавлиське» без поділу в натурі та згідно науково-технічної документації по паюванню земель, переданих у колективну власність сільськогосподарському підприємству «Червона Зірка» Ставищенського району Київської області, розробленої в 1996 році «Київським відділенням інституту землеустрою» та на те, що земельна ділянка №1 загальною площею 196,0 га входила до розрахунку вартості земельної частки (паю) та її розміру в умовних кадастрових гектарах, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, виділена із земель державної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу угіддя - сіножаті) Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, як зазначає ОСОБА_2, не розташована на земельній ділянці позивача, не відноситься до ділянки №1 загальною площею 196,0 га (угіддя - рілля) та не є частиною земельної ділянки загальною площею 138,9 га, що відноситься до земель сумісної власності членів ТОВ «Журавлиське» без поділу в натурі і також не входить до розрахунку вартості земельної частки (паю) та її розміру в умовних кадастрових гектарах.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідність призначення у даній справі судової експертизи зумовлена наступним:

- для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення правомірності або неправомірності прийняття відповідачем спірного наказу, яким третій особі надано у власність земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, суду слід встановити, чи накладаються земельні ділянки позивача, якими він, як правонаступник КСП «Червона зірка», користується згідно державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_2 від 10.08.1995 та державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 10.08.1995, на земельну ділянку, належну третій особі, користування якою вона визнає (з кадастровим номером НОМЕР_1).

- об'єкти дослідження у даному спорі є нерухомими речами (земельними ділянками), розташування (знаходження) яких у просторі та площині землі є беззаперечним фактом, а суд, не володіючи спеціальними знаннями щодо перевірки обставин справи стосовно наявності певного об'єкту у просторі по відношенню до документального оформлення сторонами своїх прав на земельні ділянки, позбавлений можливості здійснити таку перевірку без спеціальних знань. Відтак, встановлення наявності чи відсутності факту накладення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 на земельні ділянки позивача, виходить за межі компетенції господарського суду та потребує спеціальних знань у галузі землеустрою та землевпорядкування;

- жодна із сторін не надала висновку експерта з цього питання;

- призначення у даній справі судової експертизи є необхідним з метою правильного вирішення спору і попередження необґрунтованого втручання держави у права учасників справи на землю.

Згідно пункту 6.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, за приписами якої експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Остаточний перелік питань, вирішення яких необхідно поставити на розгляд експерта, визначено судом із урахуванням пропозицій позивача та третьої особи.

Згідно частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У процесі вирішення питання щодо необхідності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи учасниками справи надавалися, а судом витребовувалися матеріали, що будуть (можуть бути) необхідні експертові для проведення судової експертизи, про що зазначалося вище. Відтак, для проведення судової земельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надаються матеріли справи №911/3467/17 разом із документами, долученими до справи учасниками під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 2.1. Інструкції експерт відповідно до процесуального законодавства наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, що узгоджується із приписами частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у випадку недостатності наявних у матеріалах справи доказів для надання експертом висновку на поставлене даною ухвалою питання, останній не позбавлений права звернутись до суду відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на позивача, як на сторону, до обов'язків якої закон відносить обов'язок доведення належними доказами факту порушення його законного права з боку відповідача. Суд бере до уваги положення частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України щодо оплати авансом в рівних частках сторонами судових витрат на проведення процесуальних дій з ініціативи суду, разом із тим, зазначає, що у подальшому така ініціатива суду була підтримана самим позивачем шляхом подання 27.02.2018 відповідного клопотання, крім того, покладення організації експертизи та витрат на її проведення на обох сторін може унеможливити проведення експертизи у справі, відтак, зазначене положення процесуального закону судом буде належним чином враховано під час вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, оскільки суд, із посиланням на норми статті 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 125, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Визначити об'єкти, що підлягають дослідженню:

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1;

- землі колективної власності ТОВ «Журавлиське», як правонаступника КСП «Червона зірка», які належали останньому на підставі державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_2 від 10.08.1995 та на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 10.08.1995.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 на землі колективної власності, що використовуються ТОВ «Журавлиське» на підставі державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_2 від 10.08.1995 та на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 10.08.1995, виданих КСП «Червона зірка»?;

- чи відповідають дійсності графічні матеріали (ділянки), що зазначені (розташовані) на карті по розпаюванню земельних ділянок ТОВ «Журавлиське», якою користується позивач на даний час, і чи відповідає карта позивача графічним матеріалам, які зазначені в державному акті на право колективної власності на землю (відповідно до чого земельні ділянки ввійшли в розпаювання), яким користується ТОВ «Журавлиське» ?.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» (09432, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Журавлиха, вул. 40-річчя Перемоги, 9) забезпечити попередню оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

7. Матеріали справи №911/3467/17 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Провадження у справі №911/3467/17 зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх