Ухвала суду № 72933295, 23.03.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/209/2018 Справа № 641/9495/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря – Алієвої І.О.,

представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/9495/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа 27.02.2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Вивчивши матеріали справи, та заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що розгляд справи підлягає продовженню в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Представником позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні подано клопотання про витребування у відповідача довідку про її доходи з місця роботи.

Представник відповідача за первісним позовом зазначив, що не має необхідності витребувати вищевказаний документ , оскільки має можливість надати таку довідку самостійно.

Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд вважає за можливе зобов’язати ОСОБА_4 надати до суду довідку про її доходи.

Також, представником відповідача за первісним позовом в підготовчому засіданні подано клопотання про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності, посилаючись на вимоги п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме вказує, що уточнена позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки містить адресу не існуючу адресу проживання позивача, а також не надано попередній ( орієнтовний) розрахунок суми витрат , які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи.

Представник позивача заперечувала проти вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Суд,ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення первісного позову без розгляду виходячи з наступного.

Згідно п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України , Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: ровадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, матеріалами справи встановлено, що уточнена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності не була залишена без руху з підстав зазначених представником відповідача, а отже строк на усунення недоліків вказаного позову позивачу та його представнику не надавався, у зв’язку з чим клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Таким чином встановивши , що уточнена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності подана без додержання вимог п.2 ч.3 та п.9.ч.3 ст. 175 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху , встановивши строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 189, 196-198, 257, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за № 641/9495/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Зобов’язати ОСОБА_4 надати суду в якості доказів довідку про її доходи за період з 2009 року по 2012 року включно.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності - відмовити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності – залишити без руху, зобов»язавши позивача та його представника привести позовну заяву у відповідність до ст.175, 177 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу та його представнику про необхідність до 30 березня 2018 року виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Оголосити у підготовчому судового засіданні перерву до 09 год.30 хв. 10.04.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5