Ухвала суду № 72933287, 23.03.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/52/2018 Справа № 641/1564/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/1564/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу –ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року ОСОБА_1 в особі свого представника – ОСОБА_7 звернулась звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу –ОСОБА_6, в якому просить визнати частково недійсним договір дарування від 19.07.2016 року , укладеного між дарувальниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обдарованим - ОСОБА_5, згідно якого дарувальники безоплатно передали у власність належну їм на праві власності квартиру № 75, що розташована по вул. Ньютона, 115/1 в м. Харкові, в частині дарування ОСОБА_2 1/4 частини вказаної квартири також визнати частково недійсним договір дарування від 07.07.2016 року, укладений між дарувальником - ОСОБА_5 та обдарованими- Долженко В.Л., ОСОБА_4, згідно якого дарувальник безоплатно передав у власність належну йому на праві власності квартиру № 75, що розташована по вул. Ньютона, 115/1 в м. Харкові, в частині дарування ОСОБА_5 1/4 частки подарованої йому ОСОБА_5 С.М. , застосувавши наслідки недійсності в цій частині вищевказаних правочинів.

22.03.2018 року представником позивача – ОСОБА_7 подана заява про забезпечення позову- шляхом накладення заборони на відчуження квартири № 75 що розташована по вул. Ньютона, 115/1 в м. Харкові, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист позивача, за яким остання звернулась до суду.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, суд вважає , що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає , оскільки суду не надано доказів , що станом на день пред’явлення позову та заяви про його забезпечення , квартира№ 75 що розташована по вул. Ньютона, 115/1 в м. Харкові, належить відповідачам по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача– ОСОБА_7 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

.

Суддя -ОСОБА_8