Ухвала суду № 72933083, 23.03.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/53/2018 Справа № 641/9495/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря – Алієвої І.О.,

представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/9495/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа 27.02.2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому засіданні представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подана заява про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4, шляхом накладення заборони відчуження на автомобіль VOLKSWAGEN BESTEL, 1999 року випуску, реєстраційний номер АХ 8199ВК, а також встановити заборону користування будь-ким вказаним автомобілем, зазначаючи, що експлуатація автомобіля може привести до зниження ринкової вартості автомобіля в результаті його можливого пошкодження. Також вважає , що не забезпечення позову може ускладнити виконання рішення по справі, оскільки вказаний автомобіль був придбаний в період шлюбу сторін та є предметом розподілу їх сумісно нажитого майна.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони відчуження на автомобіль, а що стосується встановлення заборони користування вищевказаним автомобілем представник заперечувала, оскільки вважає заявлену вимогу необґрунтованою, та зазначила, що вказаний автомобіль ОСОБА_3 необхідний для здійснення ним його трудової діяльності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та заслухавши доводи представників сторін , суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що автомобіль VOLKSWAGEN BESTEL, 1999 року випуску, реєстраційний номер АХ 8199ВК є предметом розподілу сумісно нажитого майна сторін по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони відчуження на вказаний автомобіль.

Що стосується вимог заяви накладення заборони щодо користування будь-ким вказаним автомобілем, суд вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки доводи представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 щодо можливого пошкодження автомобіля є його припущеннями та не підтверджується доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,149-153, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подану заяву представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження автомобіля VOLKSWAGEN BESTEL, 1999 року випуску, реєстраційний номер АХ 8199ВК, що належить ОСОБА_3, мешкаючого за адресою : м. Харків, пр-т Льва Ландау ( колишня назва – пр-т 50 років СРСР) АДРЕСА_1 .

В задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони користування автомобілем VOLKSWAGEN BESTEL, 1999 року випуску, реєстраційний номер АХ 8199ВК – відмовити.

Копію ухвали для її виконання направити до Управління Патрульної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -ОСОБА_5