Вирок № 72932625, 21.03.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/388/18

Провадження № 1-кп/740/130/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Ковальової Т.Г.,

секретарів судового засідання - Кононяко С.А., Дьоміної Н.А.,

за участю: прокурора Лисенка А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої - адвоката Ващенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи по зору з дитинства, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 20:50 години 05.05.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на території господарства за місцем мешкання ОСОБА_3 АДРЕСА_2 на грунті тривалих неприязних відносин умисно завдав не менше двох ударів кулаком в область обличчя останній, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя, саден шкіри, лоба і правої щоки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав та показав, що 05.05.2017 року коли він з дружиною ОСОБА_5 прийшли до господарства сусідки ОСОБА_3 з проханням віддати шкіряний м*яч, який вона забрала на вулиці у їх онука, то в процесі розмови між ними виникла сварка, в ході якої потерпіла ударила його по обліччю, від чого впали його окуляри, а він під час штовханини наніс їй тілесні ушкодження. В скоєному кається. Цивільний позов прокурора про стягнення витрат лікувального закладу на лікування потерпілої в сумі 310 грн. 35 коп.та цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1035 грн. 13 коп. визнає повністю та не визнає вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн. Просить застосувати відносно нього п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування призначеного покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що протягом тривалого часу між нею на обвинуваченим виникають конфлікти з приводу того, що їх онук грає з м*ячем біля її будинку, завдаючи шкоду її майну і порушуючи її спокій, з приводу чого 05.11.2016 вона викликала поліцію.05.05.2017 року ОСОБА_2 з дружиною прийшли до її подвір*я з проханням віддати шкіряний м*яч, який вона не забирала у їх онука, то між ними виникла сварка, в ході якої обвинувачений вдарив її лівою та правою рукою по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження, з приводу чого вона протягом трьох діб перебувала на стаціонарному лікуванні. Підтримала заявлений нею цивільний позов про стягнення 1035,13 грн. матеріальної шкоди, понесених на придбання ліків, та 20000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що коли вони з чоловікомОСОБА_2 прийшли до ОСОБА_3 і попросили віддати м*яч їх онука, то між ними виникла сварка. Потерпіла вдарила ОСОБА_2 по обличчю і з нього впали окуляри, які вона намагалась знайти і не бачила, як він наносив тілесні ушкодження потерпілій.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні:

даними про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2017, згідно якого ОСОБА_3 повідомила, що 05.05.2017 року близько 20.50 год. на подвір»ї АДРЕСА_2 ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження;

висновком експерта №100 від 05.05.2017, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 мали місце ушкодження у вигляді забою м*яких тканин обличчя, саден шкіри, лоба і правої щоки та вегето-судинна дисфункція внаслідок гострої реакції на стрес (побиття) у вигляді вираженого антено-вегетативного синдробу. Ушкодження спричинені дією тупих предметів з обмеженою поверхнею за механізмом удару та ковзання, давність спричинення ушкоджень відповідають вказаному в постанові строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я;

протоколом слідчого експерименту від 15.01.2018 та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано відтворення потерпілою обставин нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доказана повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, є інвалідом дитинства по зору другої групи, обставини, які пом»якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання,і дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_2 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та на підставі п. «г» ст. 1 вказаного Закону звільнити його від відбування призначеного покарання.

Обвинувачений також просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити від покарання.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про амністію у 2016 році» - особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Злочин вчинений обвинуваченим до набрання чинності Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та не входить до переліку злочинів, на які амністія не поширюється, зазначеному в п. «е» ст. 9 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений є інвалідом другої групи, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 підпадає під дію п. «г» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов*язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров*я на лікування потерпілого від цього злочину, тому цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого на користь місцевого бюджету 310 грн. 35 коп. за лікування потерпілої ОСОБА_3 визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1035 грн. 13 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, спричинених кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілою в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 1035 грн.13 коп., витрачених на придбання ліків, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню.

Внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого потерпілій було завдано шкоди здоров»ю, вона перебувала на стаціонарному лікування, чим порушився уклад її життя, вона зазнала душевних страждань від нанесених тілесних ушкоджень, тому суд, незважаючи на невизнання позову в частині стягнення моральної шкоди обвинуваченим, враховуючи принцип розумності, достатності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, п. «г» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету (р/р 35417038029989 (КЕКВ 2220) в ГУДКСУ в Чернігівській області Код ЄДРПОУ 02774125, МФО 853592) в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» в задоволення цивільного позову прокурора за понесені витрати на лікування ОСОБА_3 310 (триста десять) грн.35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1035(одна тисяча тридцять п'ять) гривень 13 копійки, 1000 (одна тисяча) грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 2035 (дві тисячі тридцять п*ять) грн. 35 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.