Ухвала суду № 72932613, 23.03.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5033/15-к

Провадження № 1-кп/740/6/18

УХВАЛА

23 березня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор-Дусь Ю.В., потерпілий ОСОБА_2 та його представник-адвокат ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат ОСОБА_4, представник цивільного відповідача ОСОБА_5 “СТ “Гарантія”-ОСОБА_6, представник цивільного відповідача ТОВ "АТП "Відродження"-ОСОБА_7,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, останній обвинувачується у тому, що 05.02.2013 року близько 17 год. 45 хв. в темний час доби, керуючи автомобілем марки ПАЗ-32054-СПГ, д.р.н.СВ2194АА, що належить ОСОБА_8, який на той час перебував в оренді у ТОВ «АТП "Відродження», здійснюючи переведення пасажирів по маршруту Ніжин-Галиця, рухався по дорозі від с.Леонідівка до с.Галиця Ніжинського району. Під час руху по даній ділянці дороги, яка була вкрита шаром укатаного снігу, автобус ПАЗ-32054-СПГ, д.р.н. СВ2194АА, під керуванням ОСОБА_1 рухався по центру дороги колесами у накатаних коліях таким чином, що ліва частина автобуса знаходилась на зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п.п.11.1., 11.3. ПДР, де сказано, що п.11.1. « Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними», п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу». При виявленні зустрічного автомобіля марки ВАЗ-21112, д.р.н. СВ7267АТ, під керуванням ОСОБА_2, що наближався зі сторони с.Галиця, ОСОБА_1 став намагатись звільнити зустрічну смугу руху, скерувавши автобус вправо, при цьому передні колеса автобуса виїхали з колій і передня частина автобуса змістилась вправо, а задні колеса стали буксувати та залишились в коліях. Оскільки ОСОБА_1 не зміг таким чином звільнити зустрічну смугу руху, він прийняв міри до здійснення вимушеної зупинки автобуса, при цьому задня ліва частина автобуса знаходилась на зустрічній смузі руху та не давала можливості автомобілю марки ВАЗ-21112, д.р.н. СВ7267АТ, безпечно розминутись з автобусом. Таким чином ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п.13.1.,13.3. ПДР, якими визначено-п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п.13.3 «Під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». Також ОСОБА_1 після здійснення вимушеної зупинки автобуса не було вжито заходів, щоб прибрати транспортний засіб та попередити інших учасників дорожнього руху, а саме водія автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. СВ7267АТ, ОСОБА_2 про вимушену зупинку, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.15.14., 9.9 (а) ПДР, якими визначено-п.15.14. «У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій

повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити — діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил», п.9.9.(а) «Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі»,- в результаті чого водій автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. СВ7267АТ, ОСОБА_2 не мав об’єктивної можливості своєчасно виявити перешкоду для руху та вжити своєчасно заходів до уникнення зіткнення з автобусом, що призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. СВ7267АТ, із задньою лівою боковою частиною автобуса ПАЗ-32054-СПГ, д.р.н.СВ2194АА, в результаті чого водій автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. СВ7267АТ, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року доручено органу досудового розслідування провести слідчі дії-слідчий експеримент в порядку ст.240 КПК України в умовах максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди,що відбулась 05 лютого 2013 року.

На виконання доручення суду надані протокол проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2018 року та протокол проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2018 року, відомості у яких щодо розміщення елементів габаритних вогнів автобуса, їх відповідності та розміщення у встановленому порядку, сили їх світла та яскравості,-відрізняються, що не заперечується учасниками судового розгляду, прокурор Дусь Ю.В., потерпілий ОСОБА_2 та його представник-адвокат ОСОБА_3,-вважають протокол від 17 лютого 2018 року найбільш наближений до умов дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат ОСОБА_4, представники цивільних відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,- вважають протокол від 09 лютого 2018 року найбільш наближений до умов дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.22 КПК України суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Вказані протоколи проведення слідчого експерименту мають різні відомості щодо розміщення елементів габаритних вогнів автобуса, їх відповідності та розміщення у встановленому порядку, сили їх світла та яскравості, що впливає на встановлення обставин та перевірку обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, при цьому вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що є підставою, з метою усунення суперечливих відомостей даних протоколів, для повторного доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії-слідчий експеримент в порядку ст.240 КПК України в умовах максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди,що відбулась 05 лютого 2013 року, із залученням спеціаліста, за участі обвинуваченого та захисника, потерпілого та представника, свідків, зокрема, пасажирів автобуса,-про що заперечення прокурора Дусь Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4, представників цивільних відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7В,-відсутні, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 проти повторного доручення заперечували з підстав найбільш наближеності до умов дорожньо-транспортної пригоди протоколу від 17 лютого 2018 року, при цьому суд вважає, що повторне проведення слідчого експерименту не порушить права жодної із сторін кримінального провадження, а буде сприяти принципам судочинства щодо повного, об'єктивного дослідження обставин події, та реалізації права обвинуваченого та потерпілого на неупереджений судовий розгляд при наявності суперечливих доказів.

Керуючись ст.ст.22, 240, 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Доручити органу досудового розслідування – СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області провести слідчі дії-слідчий експеримент в порядку ст.240 КПК України в умовах максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди,що відбулась 05 лютого 2013 року між с.Галиця Ніжинського району та с.Леонідівка Ніжинського району за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, з метою визначення відстані (об"єктивної видимості), з якої можливо з водійського сидіння автомобіля марки ВАЗ-21112 виявити, що автобус ПАЗ-32054-СПГ стоїть під кутом, як на час дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені слідчі дії провести з обов'язковим застосуванням фото- та відео- зйомки, із

залученням спеціаліста, за участі обвинуваченого та захисника, потерпілого та представника, свідків, зокрема, пасажирів автобуса.

Строк виконання судового доручення до 06 квітня 2018 року.

Відкласти судовий розгляд до 09-20 год. 10 квітня 2018 року.

Матеріали, отриманні внаслідок проведення судового доручення, надати Ніжинському міськрайонному суду до 10 квітня 2018 року.

Прокурор зобов’язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.