Вирок № 72931081, 23.03.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/250/18

Провадження №1-кп/622/35/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

прокурора – Доброскок О.М.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12018220310000053, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає а адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що в кінці вересня 2017 року в денний час доби (точні дата та час встановити не має можливості) ОСОБА_2, знаходячись в лісосмузі неподалік с. Високе Золочівського району Харківської області, де збирав гриби, на поверхні грунту в листві виявив металевий предмет, який за зовнішнім виглядом та механізмом був схожий на пістолет. Розуміючи, що за допомогою вказаного предмету в подальшому можна відлякувати хижих тварин або зловмисників, ОСОБА_2 взяв вказаний виріб та забрав його з собою додому. Наступного дня з метою перевірки вказаного виробу на придатність обвинувачений на базарі придбав будівельно-монтажні патрони центрального бою групи «В». Під час випробування знайденого ним предмету, схожого на пістолет, шляхом його заряджання придбаними патронами та приведенням у дію ударно-спускового механізму, ОСОБА_2 впевнився, що вказаний виріб придатний для здійснення пострілів, після чого керуючись прямим умислом, спрямованим на подальше зберігання знайденої ним саморобної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, сховав знайдений пістолет на території свого житла, де здійснював його зберігання без мети використання у злочинних цілях.

04.02.2018 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області від невідомої особи надійшло повідомлення про те, що 03.02.2018 року ОСОБА_2 в с. Високе Золочівського району Харківської області нібито стріляв з рушниці. В той же день 04.02.2018 року працівниками поліції під час перевірки вказаного повідомлення та проведення огляду житла ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №99/100 від 20.02.2018 року вилучений у ОСОБА_2 предмет у вигляді пістолета є вогнепальною гладкоствольною зброєю, а саме саморобним пістолетом з двома незалежними ствольними коробками, виготовленими за типом казнозарядної зброї з верхнім стволом калібру 9 мм під будівельно-монтажні патрони центрального бою групи «В». Пістолет виготовлений саморобним способом. Вказаний пістолет, вилучений у ОСОБА_2, придатний для проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням в якості одного з елементів заряджання будівельно-монтажних патронів центрального бою групи «В» та снаряду на основі свинцю діаметром порядку 8,5 мм.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового провадження між прокурором в даному криміналньому провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості від 14.03.2018 року та надано її до суду разом із обвинувальним актом.

За умовами вказаної угоди, на той час підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав себе винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і взяв на себе зобов’язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні та сприяти досудовому слідству.

Сторони угоди дійшли згоди щодо усіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, остаточно узгодили призначення покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України застосувавши до обвинуваченого іспитовий строк у вигляді одного року.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені статтями 473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, у тому числі про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за обставин, вказаних у обвинувальному акті, щиро розкаявся, підтвердив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно, розуміє його права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, вид покарання та порядок його відбуття, а також інші заходи, передбачені ч.1 ст.76 КК України, які обов’язково застосовуються судом до осіб, яким призначається покарання з іспитовим строком та які не були відображені в угоді та які просив застосувати прокурор у судовому засіданні.

Прокурор групи прокурорів Добросок О.М. та захисник ОСОБА_1 також просили затвердити угоду, клопотань з цього приводу не мали.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним бажанням учасників провадження, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонам міру покарання.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Запобіжний захід підозрюваному не обирався, речові докази по справі – саморобний пістолет з двома незалежними ствольними коробками, виготовленими за типом казнозарядної зброї з верхнім стволом калібру 9 мм під будівельно-омнтажні патрони центрального бою групи «В», 9 будівельно-монтажних патронів центрального бою групи «В-8» калібру 9 мм та 1 гільза від будівельно-монтажного патрону центрального бою групи «В-8» калібру 9 мм, які знаходяться у кімнаті зберігання зброї, на підставі ст.100 КПК України слід знищити, як предмети, вилучені з цивільного обігу.

Крім цього, із обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-балістичної експертизи відповідно до вимог ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, 469, 473, 474 КПК України, ст.75, ч.1 ст.76, ч.1 ст.263 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 14.03.2018 року, між прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_1 Муяссаром Норбойовичем – з іншого, затвердити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає а адресою: АДРЕСА_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього наступні обов’язки, безумовні при звільненні від відбування покарання з випробуванням за іспитовим строком: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі, а саме саморобний пістолет з двома незалежними ствольними коробками, виготовленими за типом казнозарядної зброї з верхнім стволом калібру 9 мм під будівельно-монтажні патрони центрального бою групи «В», 9 будівельно-монтажних патронів центрального бою групи «В-8» калібру 9 мм та 1 гільза від будівельно-монтажного патрону центрального бою групи «В-8» калібру 9 мм, які знаходяться у кімнаті зберігання зброї, на підставі п.4 ч.6 ст.100 КПК України знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає а адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 2145,00 грн. (дві тисячі сто сорок п`ять грн. 00 коп.) на наступні реквізити: р/р – 31419544700005, код доходів – 24060300, код банку – 37999680, МФО - 851011, УДКС у Слобідському районі м. Харкова.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.