Постанова № 72930491, 22.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1523/17 Номер провадження 22-ц/786/475/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року

за заявою представника відповідача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 21 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про виправлення описки у рішенні суду. Просив виправити описку в третьому рядку другого абзацу описової частини на першому аркуші допущену в ініціалах батька дитини та вказати правильні ініціали батька дитини ОСОБА_2, замість «ОСОБА_4»

У подальшому від ОСОБА_4 до суду також надійшла заява, в якій вона просила заяву ОСОБА_3 відхилити. Виправити описку в рішенні суду від 21 серпня 2017 року, зокрема слова в абзаці другому описової частини рішення на першій сторінці «та просила дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з батьком дитини - ОСОБА_4» виключити;

абзац четвертий резолютивної частини рішення, в якому зазначено: «Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишити проживати з батьком» замінити на: «Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишити проживати з матір'ю».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено за безпідставністю.

Виправлено у рішенні суду від 21 серпня 2017 року допущену описку, а саме: слова в абзаці другому описової частини рішення на першій сторінці «та просила дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з батьком дитини - ОСОБА_4» виключено;

абзац четвертий резолютивної частини рішення, в якому зазначено: «Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишити проживати з батьком» ухвалено вказати вірно: «Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишити проживати з матір'ю».

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначила, що вважає доводи апелянта надуманими, безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи і суперечать нормам матеріального та процесуального права. Просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення сторін по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При постановленні ухвали від 20 грудня 2017року суд першої інстанції посилався на те, що в матеріалах справи позивачкою ставилась вимога про залишення дитини після розірвання шлюбу проживати з матір'ю та останньою було подано заяву про підтримання позовних вимог та постановлення судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, а тому доцільно виправити в рішення суду від 21 серпня 2017 року описку, зокрема слова в абзаці другому описової частини рішення на першій сторінці «та просила дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з батьком дитини - ОСОБА_4» виключити; абзац четвертий резолютивної частини рішення, в якому зазначено: «Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишити проживати з батьком» замінити вказавши вірно: «Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишети проживати з матір'ю». У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено за безпідставністю.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Після розірвання шлюбу дитину залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «ОСОБА_4».

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1226 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишено «ОСОБА_4».

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишено проживати з батьком.

Сторонами рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили, що підтверджується матеріалами справи № 553/1523/17 провадження № 2/553/811/2017.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 08 грудня 2009 року за № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проте, як вбачається суд першої інстанції ухвалою від 20 грудня 2017 року змінив зміст рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року, а саме змінив особу, з якою має проживати неповнолітня дитина.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень передбачених законом та посилаючись на виправлення описки змінив суть рішення.

Доводи ОСОБА_4 наведені в запереченнях на апеляційну скаргу про те, що в позовній заяві вона просила залишити проживати неповнолітню дитину ОСОБА_4 з нею, будь-яких заяв про відмову від даної позовної вимоги не подавала не є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги, оскільки дана обставина може бути підставою для оскарження рішення суду в апеляційному порядку, проте не свідчить про допущення судом описки.

При цьому, як вже зазначалося рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, тобто сторони погодилися з ним.

Враховуючи викладене та те, що невирішення питання про виправлення описки може перешкодити подальшому руху справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року скасувати, а заяви про виправлення описки направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року - скасувати.

Заяви представника відповідача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду від 21 серпня 2017 року - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

О.О. Панченко