Ухвала суду № 72929058, 14.03.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/3002/16-к

Провадження № 11-кп/782/305/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого - судді Рябчун О.В.

суддів Белаха А.В.,Чобура О.В.

секретаря Ворошилової Н.О.

за участю прокурорів Бардакова О.В., Загуровського Т.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників Кізіми В.В., Бондаренка Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1,ОСОБА_2, за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Шурхно К.А., прокурора відділу прокуратури Луганської області Бардакова О.В., поданими на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2017 року,

встановила:

Оскаржуваним вироком

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Марківці Луганської області, має громадянство України, раніше засуджений:

29.08.2011 за вироком Міловського районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.08.2014 р. з ВК №38 Донецької області по відбуттю строку покарання, проживає у АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, та засуджений:

За ч. 3 ст. 28 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України -до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією усього майна, що йому належить;

за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України -до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст.70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, із конфіскацією усього майна, що належить ОСОБА_2

Початок строку покарання обчислено з дати постановлення вироку - з 22.06.2017 року.

На підставі ст. 5 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з дня затримання ,з 18.04.2016 р. до 20.06.2017 р. включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015р. №838-VІІІ, виходячи із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а строк попереднього ув'язнення з 21.06.2017 р. по день постановлення вироку - зараховано за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 18.06.2017 р. №2046-VІІ1 виходячи із розрахунку :один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, долю речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що:

У серпні-вересні 2014 року, точних дати та часу не встановлено, за невстановлених обставин від невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, інша особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з його розшуком, отримав замовлення на фізичне усунення шляхом вчинення умисного вбивства потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, отримавши грошову винагороду у сумі не менше 1 000 доларів США.

Не бажаючи самостійно вчиняти умисне вбивство, діючи з корисливих мотивів, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, запропонувала реалізувати злочинний намір раніше знайомому обвинуваченому ОСОБА_1, який погодився на вчинення злочину.

При цьому особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, пояснив, що вчинити умисне вбивство на замовлення потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно буде із застосуванням малогабаритного реактивного вогнемета МРО, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб.

16-17 вересня 2014 року, точних дати і часу не встановлено,поблизу будинку обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, передав обвинуваченому ОСОБА_1 мішок, у якому знаходився незаконно придбаний ним малогабаритний реактивний вогнемет МРО. Згідно з планом особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, обвинувачений ОСОБА_1, дотримуючись засобів конспірації, повинен був сховати у лісосмузі у напрямку села Кризьке Марківського району Луганської області переданий йому вогнемет, відслідкувати час перебування подружжя потерпілих ОСОБА_9 вдома, а через два-три дні приблизно о 02.00-03.00 годині вчинити постріл з зазначеного вогнемету в напрямку будинку потерпілих ОСОБА_9, також обвинувачений ОСОБА_1 не повинен був мати при собі мобільний телефон та мав їхати до місця вчинення злочину на непримітному засобі пересування, а саме - на велосипеді, польовими шляхами спочатку до схованки, де зберігався вогнемет, а потім і до будинку потерпілих ОСОБА_9 з метою вчинення умисного вбивства на замовлення.

На виконання доведеного йому особою ( матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження) плану дій ОСОБА_1 відстежив час перебування вдома подружжя потерпілих ОСОБА_9, вирахував місце, з якого можна зручно вчинити постріл та не бути при цьому поміченим сторонніми особами, - напівзруйноване приміщення старої лазні, розташоване навпроти будинку потерпілих ОСОБА_9, та згідно з мережею Інтернет провів тренінг з стрільби малогабаритного реактивного вогнемета МРО. Згідно з розробленим сумісно з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, планом обвинувачений ОСОБА_1 мав прибути у підібране ним місце для зручності виконання пострілу у будинок подружжя потерпілих ОСОБА_9, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, виконати постріл у лівий кут будинку з фасадної частини, після виконання пострілу зникнути з місця його вчинення та знищити залишки вогнемету.

19 вересня 2014 року о 01.00 годині обвинувачений ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на убивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи згідно з обговореним раніше планом, виїхав зі свого будинку ґрунтовими шляхами до місця проживання подружжя потерпілих ОСОБА_9 у с.Кризьке Марківського району Луганської області на своєму велосипеді невстановленої моделі, забравши раніше схований у лісосмузі малогабаритний, реактивний вогнемет МРО.

Приїхавши в с.Кризьке, залишивши біля цвинтаря велосипед, обвинувачений ОСОБА_1 з вогнеметом МРО пішов пішки до будинку подружжя ОСОБА_9. Приблизно о 02.30 год., точного часу не встановлено, обійшовши занедбаний будинок, який раніше був місцевою лазнею, обвинувачений ОСОБА_1 став навпроти вікна будинку подружжя потерпілих ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3, на відстані приблизно 41 метр 75 сантиметрів, вважаючи що дане місце є зручним та безпечним для вчинення пострілу, привів у дію малогабаритний реактивний вогнемет МРО та здійснив постріл з нього у вікно спальні, розташоване у лівому боці будинку потерпілих ОСОБА_9, усвідомлюючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та бажаючи настання таких наслідків.

Після вчинення пострілу обвинувачений ОСОБА_1 з місця його вчинення зник, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у подальшому знищивши та сховавши рештки малогабаритного реактивного вогнемету МРО у невстановленому місці.

У результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілій ОСОБА_9 -тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

За вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_1 отримав у якості винагороди від особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, грошові кошти у сумі 1 000 доларів США.

Наприкінці 2015 року, точних дати, місяця і часу не встановлено, особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, надійшло замовлення на організацію умисного вбивства ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11, на що зазначена особа надала згоду.

Усвідомлюючи, що самостійно він не зможе виконати умисне вбивство на замовлення, плануючи протиправну діяльність, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, звернувся до раніше знайомого обвинуваченого ОСОБА_1 та розповів йому про необхідність вчинення умисного вбивства на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 та підбору безпосереднього виконавця умисного вбивства - довіреної особи з кримінальним минулим з числа близьких знайомих обвинуваченого ОСОБА_1, який за своїми моральними якостями може вчинити такий злочин, та, водночас, буде підконтрольним у своїй діяльності.

Такою особою обвинуваченим ОСОБА_1 за погодженням з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, було підібрано місцевого мешканця - обвинуваченого ОСОБА_2 та створено, таким чином, організовану групу, до якладу якої на основі єдності злочинних намірів увійшли обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Учасники організованої групи були об'єднані єдиним планом з чітким розподілом функцій між собою, спрямованим на досягнення цього плану, відомого всім. Діяльність організованої групи була спрямована на вчинення умисного вбивства на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 та інших злочинів, які б могли полегшити його вчинення. Особливістю діяльності організованої групи була глибока конспірація протиправних дій, бо безпосередні виконавці злочину обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знали замовника злочину та мотивів замовлення, хибно вважаючи ним особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком. З метою забезпечення конспірації, під час підготовки та вчинення злочину, учасники організованої групи спілкувались мобільними телефонами різних мобільних операторів, уникаючи «відкритих» розмов про об'єкт злочину та спосіб вчинення умисного вбивства на замовлення, використовували схованки для зберігання вогнепальної зброї та місця тимчасового переховування автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_4 номер двигуна НОМЕР_1 на території Марківського та Новопсковського районів Луганської області, як до, так і після вчинення умисного вбивства на замовлення. З метою реалізації зазначеного злочинного плану особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, будучи організатором злочину і керівником організованої групи, розробив план його скоєння, який всі учасники організованої групи узгодили між собою, схвалили, розподіливши злочинні ролі та функції кожного, спрямувавши їх на досягнення єдиного злочинного умислу.

Особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, розподілив функції учасників групи, згідно з якими він, здійснював: загальне керівництво організованою групою, що проявлялось в об'єднанні, спрямуванні та координації зусиль учасників на вчинення злочину, плануванні та розподілі обов'язків між учасниками організованої групи; фінансово забезпечував діяльність злочинної групи при підготовці злочину, надавши грошові кошти у сумі 400 доларів США на придбання автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_4 номер двигуна НОМЕР_1, транспортні витрати та грошову винагороду за вчинення умисного вбивства на замовлення безпосереднім його виконавцям у сумі 10 000 доларів США; керував підготовкою вчиненого організованою групою умисного вбивства на замовлення, що проявлялось в організації розвідувальних заходів, спрямованих на детальне вивчення обстановки та місця розташування об'єкта посягання, підшукуванні та пристосуванні засобів та знарядь для вчинення нападу, зброї та бойових припасів, аналізі й оцінці відомостей, необхідних для реалізації злочинних дій, організації візуального спостереження за об'єктом вчинення злочину; визначив строки вчинення умисного вбивства на замовлення, зауважуючи, що його має бути вчинено не пізніше 26 лютого 2016 року; вживав заходи безпеки як до, так і після вчинення злочину; безпосередньо керував вчиненням нападу, що проявлялось в наданні вказівок конкретним учасникам організованої групи щодо виконання дій, які забезпечували здійснення злочинного наміру; розподіляв кошти, отримані за успішне вчинення умисного вбивства ОСОБА_11

Згідно розподілених ролей обвинувачений ОСОБА_1, будучи активним членом організованої групи, повинен був: будучи особою, більш наближеною до організатора, отримувати від особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, відомості про об'єкт посягання, а також про ймовірне місце вчинення злочину, часовий проміжок, до якого злочин має бути вчинено; особисто приймати рішення щодо вторинного розподілу винагороди за вчинення умисного вбивства між ним та безпосереднім виконавцем: безпосередньо займатись. підготовкою вчиненого організованою групою умисного вбивства на замовлення ОСОБА_11, тобто підшукувати засоби та знаряддя для його вчинення, а саме - придбати автомобіль, пістолети, пристрій безшумової стрільби, гранату та підривач, набої; разом з обвинуваченим ОСОБА_2 готувати пістолет до вчинення умисного вбивства шляхом тренувальної стрільби по умовній мішені; проводити в необхідних місцях та за необхідних обставин розвідувальні заходи, спрямовані на детальне вивчення обстановки та місця розташування об'єкта посягання, його дислокації, оточення та хронометражу переміщення; аналізувати та оцінювати інші відомості, необхідні для реалізації організованою групою умисного вбивства на замовлення; вжити заходи безпеки, як до, так і після вчинення злочину, а саме: конспіративно зв'язуватися з організатором злочинної групи особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, після скоєного злочину, переховувати автомобіль, на якому було вчинено злочин, зброю, вживати інші засоби конспірації; безпосередньо керувати діями обвинуваченого ОСОБА_2 та контролювати їх при вчиненні умисного вбивства на замовлення, що проявлялось в наданні вказівок щодо виконання дій, які б забезпечували здійснення злочинною задуму безпосередньо перед вчиненням умисного вбивства та на місці вчинення злочину; безпосередньо брати участь у вчиненні організованою групою умисного вбивства на замовлення, доставивши на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_2 до місця вчинення злочину, здійснюючи спостереження за навколишньою обстановкою та забезпечивши відхід з місця скоєння злочину; передавати обвинуваченому ОСОБА_2 частину грошових коштів за вчинення умисного вбивства.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи активним членом організованої групи, повинен був: виконувати вказівки організатора організованої групи; отримувати від члена організованої групи обвинуваченого ОСОБА_1 відомості про об'єкт посягання, час. місце, спосіб вчинення злочину; проводив рекогносцировку місцевості ймовірного місця вчинення умисного вбивства на замовлення, вираховуючи хронометраж руху об'єкту посягання, проводити візуальне спостереження за об'єктом злочинного посягання, інші необхідні для вчинення злочину розвідувальні заходи, за вказівкою організатора злочину; з метою фізичного усунення об'єкта протиправного посягання, умисного його вбивства, отримати пістолет який попередньо разом із членом організованої групи обвинуваченим ОСОБА_1, за вказівкою та під наглядом останнього; готувати до вчинення умисного вбивства шляхом тренувальної стрільби по умовній мішені; обговорювати з членом організованої групи обвинуваченим ОСОБА_1 конкретні деталі вчинення злочину у ймовірному місці його вчинення; безпосередньо вчинити умисне вбивство на замовлення; виконувати рекомендації щодо конспірації дій як до, так і після вчинення умисного вбивства на замовлення, а саме - передати члену організованої групи зброю-знаряддя вчинення умисного вбивства на замовлення, отримати грошову винагороду за його вчинення, вжити заходів щодо мінімалізації витоку інформації про вчинення злочину та місце свого перебування

Перебуваючи об'єднаними між собою єдиним розробленим та відомим всім учасникам організованої групи планом, використовуючи заздалегідь придбані знаряддя і засоби вчинення злочинів:

- не менше 116 патронів калібру 9x18мм., точної кількості не встановлено, та 6 спортивно-мисливських патронів бокового бою калібру 5,6мм, пістолета Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами пістолета, пістолета Макарова НОМЕР_6 1974 року виготовлення та газового пістолету «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_7 (рамка) НОМЕР_8 (затвор) 1996 року виготовлення, переробленого для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9x18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, які є вогнепальною зброєю, стартового пістолета «Atmaca LIGHT» калібру 9мм Р.А. виробництва Туреччини НОМЕР_9, переробленого шляхом видалення заглушки зі ствола для забезпечення можливості стрільби нештатними патронами, який до категорії вогнепальної зброї не належить, магазини до пістолетів, гранату РГ-42 та підривач УЗГРМ, приладдя для проведення чищення зброї, які особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, та обвинувачений ОСОБА_1 придбали раніше у 2014-2015 р.р. за невстановлених обставин, та які перенесли до господарчої будівлі у будинку АДРЕСА_2, та протягом січня-лютого 2016 р. обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою підготовки пістолета до стрільби проводили тренувальні стрільби у вказаному приміщенні по дверях, вчинивши не менше 32 прицільних постріли, точної кількості не встановлено;

- транспортний засіб ВАЗ-2101 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_4 номером двигуна 149993, для пересування учасників організованої групи до місця вчинення умисного вбивства та від нього, перевезення в ньому вогнепальної зброї, боєприпасів, для придбання якого особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, у січні 2016 року надав обвинуваченому ОСОБА_1 400 доларів США, а 02.02.2016р. обвинувачений ОСОБА_1 придбав вказаний автомобіль у жителя смт.Білолуцьк за 300 доларів США;

- сім-картки мобільних операторів «MTC-Vodafon» на абонентські номери НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, «Київстар» НОМЕР_14, «Лайфселл» НОМЕР_15, НОМЕР_16, та інші невстановлені сім-картки операторів мобільного зв'язку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 21 по 22 лютого 2016 року проводили розвідувальні заходи, які виразились у вивченні особи ОСОБА_11, хронометражу його пересування, можливих місць перебування, вивченні оточення, особливостей спілкування у певних колах тощо.

22.02.2016 р. приблизно о 15-00 год., точного часу не встановлено, реалізуючи злочинний намір, направлений на вчинення умисного вбивства на замовлення, вчиненого організованою групою, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ-2101 синього кольору НОМЕР_5 прибули до м.Старобільська Луганської області, до двору Старобільської міської ради, розташованої по вул.Центральній (Комунарів), 36, з тильної сторони.

Залишивши автомобіль на стоянці автотранспорту, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли у двір зі сторони воріт та стали ззовні спостерігати за кабінетом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11, чекаючи зручного моменту для вчинення умисного вбивства на замовлення.

Приблизно о 19-й годині, точного часу не встановлено, коли надворі стемніло, обвинувачений ОСОБА_1 сів до салону вказаного автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору державний номер НОМЕР_5, поставив автомобіль у положення, зручне для швидкого відходу від місця вчинення злочину, а ОСОБА_2, взявши з собою вогнепальну зброю -газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_7 (рамка) НОМЕР_8 (затвор) 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9x18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, з повним магазином патронів, тобто не менше 8 штук, та, сховавши її у одязі з метою конспірації, пройшов до тильного виходу з будівлі Старобільської міської ради, розташованого зі сторони вул.Монастирської (Кірова) у м.Старобільську Луганської області, очікуючи виходу з будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11, який мав підійти до власного автомобіля Mitsubishi Pajero Sport білого кольору держНОМЕР_17, що стояв у дворі будівлі.

Приблизно о 19-30 годині, точного часу не встановлено, коли ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 вийшов з приміщення міської ради для здійснення поїздки додому, обвинувачений ОСОБА_2, виконуючи розроблений план членами організованої групи щодо вчинення умисного вбивства на замовлення, зайшов ззаду ОСОБА_11, намагаючись не бути поміченим та викритим потерпілим, та здійснив не менше трьох пострілів у бік ОСОБА_11, двічі попавши у тіло - шию та голову ОСОБА_11, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення шиї з пошкодженням хребта і спинного мозку, що стало причиною смерті потерпілого, таким чином вчинивши умисне вбивство на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 та реалізувавши єдиний план для організованої групи.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли на автомобілі ВАЗ-2101 синього кольору НОМЕР_5, та, зателефонувавши особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, обвинувачений ОСОБА_1 доповів про реалізацію злочинного плану.

Під час руху у напрямку смт.Марківка Луганської області обвинувачений ОСОБА_2 передав обвинуваченому ОСОБА_1 вогнепальну зброю, з якої було вчинено умисне вбивство, яку обвинувачений ОСОБА_1 продовжив зберігати.

23.02.2016р. організатор організованої групи - особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, з дотриманням заходів конспірації передав обвинуваченому ОСОБА_1 обіцяні раніше гроші у сумі 10 000 доларів США за виконання умисного вбивства ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11, які обвинувачений ОСОБА_1 на власний розсуд розділив та передав обвинуваченому ОСОБА_2 2 500 доларів США.

01.03.2016р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4, працівниками поліції було виявлено і вилучено вказані пістолет Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами пістолета, пістолет Макарова НОМЕР_6 1974 року виготовлення та газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_7 (рамка) НОМЕР_8 (затвор) 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9x18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, які є вогнепальною зброєю та є придатними до стрільби, гранату И -42 та підривач УЗГРМ, які в сукупності будуть являтися боєприпасом - ручною осколковою гранатою РГ-42, та є придатними до вибуху, 62 патрони калібру 9x18мм та 6 спортивно-мисливських патронів бокового бою калібру 5,6мм, які є бойовими припасами та є придатними до стрільби та які обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носили, зберігали та придбали без передбаченого законом дозволу, у складі організованої злочинної групи.

26.02.2016р. під час проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_2, працівниками поліції було виявлено і вилучено 15 куль та 4 гільзи, які є частинами боєприпасів - патронів калібру 9x18мм та могли бути відстріляні зі зброї, переробленої для стрільби патронами калібру 9x18мм, та які обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носили, зберігали та придбали без передбаченої о законом дозволу, у складі організованої злочинної групи.

У поданій на вирок суду зміненій та доповненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить: повторно дослідити усі, досліджені судом першої інстанції, докази, скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв'язку із відсутністю достатніх доказів його вини, звільнивши з-під варти у залі суду.

Наголошує на тому, що суд систематично упродовж судового провадження порушував його право на захист, оскільки 16.09.,10.10.2016, 14.11.2016, 09.03.2017 суд, без урахування його, ОСОБА_2, думки, здійснив заміну захисників - на Носову Ю.М. та Заїку В.К., Александрову А.Є. відповідно, з якими обвинувачений не мав конфіденційного спілкування, не узгоджував позиції, а самі захисники не були ознайомлені із матеріалами справи. Крім того, на дукму обвинуваченого, суд порушив вимоги ст. 53 КПК України, оскільки процесуальні дії суду не мали характер невідкладних як підстава для заміни захисника.

Крім того, роз'яснення обвинуваченому права на суд присяжних відбулось також із порушенням приписів чинного КПК України, оскільки таке право було роз'яснено головуючим по справі не у підготовчому судовому засіданні, згідно ч.2 ст. 384 КПК, а під час судового розгляду 11.10.2016.

Суд,порушивши принципи своєї неупередженості та справедливості,за клопотанням прокурора приєднав до обвинувального акту усі наявні матеріали кримінального провадження та, таким чином, суду були відомі наявні по справи докази ще до початку їх дослідження

Обвинувачений також оспорює зазначені у вироку суду посилання на підтвердження провини показання свідка ОСОБА_16, зазначає при цьому, що цей свідок його фактично не упізнав, а зазначив, що двічі бачив у дворі міської ради людину, яка стояла та курила, а потім сиділа на лавочці, але обличяя її він не бачив. Свідку ОСОБА_16під час процедури упізнання, окрім фотографії ОСОБА_2,були надані фотографії людей, які значно вирізнялись від обвинуваченого своїм віком, а якість цих фотознімків вкрай низька.

ОСОБА_2 не погоджується із тим, що суд послався у вироку суду на його показання під час слідчого експерименту ( т.4 а.с. 250) та на висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11, у яких його показання прийняті до уваги експертом при зазначенні механізму утворення тілесних ушкоджень, оскільки наразі він не підтверджує їх і зазначає, що такі показання він давав вимушено, після застосування до нього з боку співробітників карного розшуку забороненого впливу, оскільки він був затриманий на території Російської Федерації у м.Кантемирівка Воронезької області, перевезений незаконним шляхом до м. Сєвєродонецька Луганської області, де під впливом знущань з боку працівників поліції вимушений себе оговорювати.

Обвинувачений вважає недопустимим доказом зазначений у вироку суду протокол проведення обшуку за місцем мешкання ( т.2 а.п. 222-223), оскільки вилучені речі належать членам його родини, особисті його речі, які не мають ознаків предмету злочину та не вказують на його причетність до вбивства ОСОБА_11.

Оспорює визначену судом юридичну кваліфікацію його дій через ч.3 ст. 28 КК України та зазначає, що доказів його дій у складі організованої злочинної групи суд взагалі не досліджував і по справі їх не існує; та обґрунтованість покладення на нього обов'язку відшкодування процесуальних витрат.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Шурхно К.А., не оспорюючи правильність встановлених судом обставин скоєння його підзахисним кримінальних правопорушень, як вони викладені у вироку суду, правильності визначеної юридичної кваліфікації дій, просить вирок стосовно ОСОБА_2 змінити та призначити йому остаточне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Луганської області Бардаков О.В., не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, правильності юридичної кваліфікації його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених через м'якість.

Вказує, що судом не приділено достатньої уваги тому, що обвинувачений ОСОБА_17 вчинив злочин на замовлення, у складі організованої групи, , з корисливих мотивів, позбавивши ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 життя, яке відповідно до ст. З Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за корисливі злочини, судимість не знята і не погашена. Також вказує, що обвинувачені офіційно ніде не працюють, неодружені, тобто є особами, які не мають легального заробітку та міцних соціальних зв'язків.

Просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Бондаренка Ю.Ю. на підтримку поданої змінено та доповненої апеляційної скарги, та апеляційної скарги захисника Шурхна К.А., прокурора відділу прокуратури Луганської області Бардакова О.В. та Загуровського Т.І., які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційних скарг захисника і обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні на замовлення, у складі організованої злочинної групи умисного вбивства;у незаконному носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї за наведених у вироку обставинах колегія суддів вважає доведеною.

Так, протоколами огляду місця подій від 22.02.2016 встановлено, що був оглянутий труп ОСОБА_11, виявлена одежа із слідами наскрізного хрестоподібного пошкодження ( які утворились від вхідного наскрізного вогнепального поранення ) та потилична рана. ( т.1 а.п. 9-29), а на подвір'ї адміністративної будівлі Старобільської міської ради виявлені порожні пачки з сигарет, ключ із брелком від авта "Міцубісі Моторс", речовина бурого кольору, 22 недопалки, сліди взуття, гільза із маркуванням 38+83 ( т.1 а.п. 32-56, т.6 а.п. 250-257).

Висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 встановлено наявність вхідної вогнепальної кульової рани задньої поверхні шиї у нижній третині зліва, осколковий перелам 3-го шийного хребця із пошкодженням оболонок та тканини спинного мозку з ділянками розтрощення, вхідну вогнепальну кульову рану у потиличній області у центрі, які утворились від пострілу із напрямком ззаду наперед і дещо зліва направо, і перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_11 ( а.п. 6-10 т.6), а також могли утворитись за обставин, про які під час слідчого експерименту зазначав ОСОБА_2 ( т.7 а.п. 48-51)

Даними протоколу обшуку від 01.03.2016 встановлено, що у бабусі ОСОБА_1 - ОСОБА_19 за місцем її мешкання у АДРЕСА_2 виявлені та вилучені коробки із 32 патронами калібру 9 мм, 6 патронів із надписом Rem, 10 патронів калібру 9 мм із маркуванням 270,94, 38 та 77, ганчірку, пістолет із накрученим на ньому металевим пристроєм циліндричної форми, пістолет Макарова із видаленими номерами, пістолет Макарова із номером на затворі НОМЕР_18, магазин із 5 патронами, магазин із 7 патронами, магазин із 8 патронами, гранату, запал, металеві кайданки, кобуру , ганчірку і які, відповідно до висновку балістичної експертизи № 19/113/6-3/57 е від 24.02.2016, є бойовими припасами, частинами боєприпасів, призначеними для стрільби із різноманітних видів зброї, а пістолети - вогнепальною зброєю, переробленою саморобними засобами для стрільби ( а.п. 117-158 т.6, а.п. 18-21 т.6).

Свідок ОСОБА_19, крім того, показала під час слідчого експерименту обставини передавання їй на зберігання від ОСОБА_1 7000 доларів, та автомобіля ВАЗ, на якому виявлено відбитки рук ОСОБА_1 ( т.6 а.п. 180-189 висновки дактилоскопічної експертизи).

Свідок ОСОБА_20 суду підтвердив обставину придбання у нього ОСОБА_1 за 200 доларів автомобілю ВАЗ темно-синього кольору і він упізнає ОСОБА_1 як покупця.

Свідок ОСОБА_16 зазначив суду, що під час своєї зміни у Старобільській міській раді, увечері він бачив незнайомого хлопця, який спочатку стояв поблизу бібліотеки, потім сидів на лаві біля чорного ходу та, за відчуттям, щось чекав. Близько дев'ятої години він почув металевий дзвін, незнайомець зник, а трохи згодом він побачив труп голови міської ради ОСОБА_11 Свідок упізнав ОСОБА_2 як особу, яку він бачив увечері 22.02.2016 ( а.п. 200-202 т.3)

Всупереч доводам апеляційної скарги, не вбачається підстав сумніватись у достовірності показів свідка ОСОБА_16, оскільки вони за змістом та викладеними подіями співпадають із іншими доказами по справі, які доводять скоєння ОСОБА_1 вбивства ОСОБА_11 увечері 22.02.2016, на території подвір'я Старобільської міської ради.

Свідок ОСОБА_21 зазначив суду про відомі йому обставини фотографування ОСОБА_1 будинку ОСОБА_11 напередодні вбивства, придбання ним автомобілю ВАЗ синього кольору, спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявність іноземної валюти у ОСОБА_1 за місцем мешкання, спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_22

Даними відеозапису проведення слідчого експерименту від 26.02.2016 встановлено, що ОСОБА_2 на місці скоєння ним злочину пояснив обставини вбивства разом із ОСОБА_1 вбивства ОСОБА_11 ( т.4 а.п. 250).

Колегія суддів погоджується із висновками суду про те, що ці докази є належними та допустими, і сукупність яких доводить вину ОСОБА_2 у скоєному, та визначену юридичну кваліфікацію дій за ч.3 ст. 28-п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28-ч.1 ст. 263 КК України.

Суд належним чином умотивував свої висновки щодо доведеності вчинення злочинів ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 у складі організованої групи ( ч.3 ст. 28 КК України), оскільки у готуванні та вчиненні цих злочинів приймали участь декілька осіб, які попередньо зорганізувались у стійке об'єднання задля їх вчинення, були об'єднані спільним та єдиним, відомим всім планом,із розподілом функцій кожного і про що зазначили під час слідчих експериментів як самі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так і свідки ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_21 і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 у цій частині ці висновки не спростовують.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 23 червня 2016 року ОСОБА_2 та його захисник Шурхно К.А. отримали копії обвинувального акту ( т.12 а.п. 88-89) та роз'яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду зазначеного кримінального провадження судом присяжних ( т.12 а.п. 90-93).

У судовому засіданні 11.10.2016 ( а.п. 195-196 т.12), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також, перед оголошенням обвинувального акту були роз'яснені положення ч.1 ст. 384 КПК України про право на суд присяжних і від обох обвинувачених таких клопотань не надходило.

Колегія суддів не вбачає зазначених у апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушень судом його процесуальних прав як обвинуваченого, оскільки він був у повному обсязі з ним ознайомлений, згідно з вимогами діючого КПК, до початку судового розгляду справи.

Матеріали кримінального провадження також свідчать про те, що під час судового провадження для захисту обвинуваченого ОСОБА_2, на підставі заяв його захисника Шурхна К.А., із врахуванням згоди сторін та самого ОСОБА_2,судом залучались інші захисники для проведення окремих процесуальних дій.

Зокрема, Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях 16.09.2016 для захисту ОСОБА_2 та участі у окремій процесуальній дії була призначена захисник Носова Ю.М. ( на підставі ухвали суду від 16.09.2016), 10.10.2016 та 14.11.2016 - захисник Заїка В.К. ( а.п. 192, 235 т.12), 09.03.2017 - захисник Александрова А.Є. ( а.п. 37 т.13).

Як свідчать журнали судових засідань за ці дати, захисники приймали участь у судових засіданях, під час якого розглядались клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, який спливав, а 14.11.2016, крім того, допитані свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_19.

Журналами судових засідань та даними носіїв технічної інформації не зафіксовано клопотань ОСОБА_2 щодо порушення його права на захист у зазначених судових засіданнях, необхідності конфіденційних побачень із захисниками або відмови від них.

Колегія суддів вважає, що судом належним чином були виконані вимоги ст. 53 КПК України щодо залучення захисників для проведення окремої процесуальної дії, з огляду на її невідкладність, а показання допитаних під час цих судових засідань у присутності захисників потерпілої ОСОБА_11, свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_25 не вплинули на доведеність провини ОСОБА_2 сукупністю інших доказів.

Крім того, ОСОБА_2 у присутності всіх захисників, у тому числі, і адвоката Шурхна К.А., протягом судового розгляду справи не повідомляв суду про обставини застосування з боку працівників правоохоронних органів психологічного тиску на нього, залякування чи спричинення фізичних ушкоджень, на які наразі посилається обвинувачений у апеляційній скарзі як на підставу заперечень тих показань, які він надавав під час проведення за його участю слідчих експериментів.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання у порядку ст. 65 КК України, суд прийняв до уваги та зазначив у вироку, що ОСОБА_2 скоїв у період не знятої та не погашеної судимості нові умисні особливо тяжкі та тяжкі злочини як виконавець у складі організованої групи. У якості обставин, що пом'якшують покарання, суд врахував щиросердне каяття у скоєному.

У якості обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочинів.

Колегія суддів вважає, що вид та розмір призначеного ОСОБА_2 покарання відповідає ступіню тяжкості вчинених злочинів та характеристиці його особи.

Підстав для скасування вироку суду та призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання за наведеними у апеляційній скарзі прокурора обставинами колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисника Шурхна К.А., обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора Бардакова В.В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена сторонами кримінального провадження у касаційному порядку, до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а для ОСОБА_2 - у той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Головуючий Рябчун О.В.

Судді Белах А.В.

Чобур О.В.