Ухвала суду № 72929008, 22.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.03.2018 Справа № 554/1542/18

Провадження № 1кс/554/2450/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Карпінської А.П.,

слідчого – Георгієвської Л.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_4П, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170040000649 від 20.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_4П, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170040000649 від 20.02.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 20.02.2018 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку №3 по вул. І. Мазепи в м. Полтаві, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та маючи корисливий умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, а саме застосуванням травматичної зброї, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 60 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

20.02.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170040000649 з попередньою правовою кваліфікацією – ч.2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5, 17.06.1996 р.н

06.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

06.03.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та отримав повістку про явку до слідчого 07.03.2018 року. Однак у назначений час не з’явився про причину неявки не повідомив.

13.03.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтава направлене клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

14.03.2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава відмовила у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5, у зв’язку із неявкою до суду підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, якими підтверджується підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Інші більш м’які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою, зазначив, що коли йому потрібно було йти до слідчого, він почувався погано, оскільки в нього був перебитий ніс, в результаті чого він звертався навіть в лікарню. До суду повістки не отримував, але весь час постійно проживає разом зі своєю сім»єю за адресою: АДРЕСА_1. Ухилятися від слідства не буде. Також визнав частково вину у вчиненні злочину, заперечував, що застосовував травматичну зброю, а з потерпілим обізнався, думав, що то знайомий.

Захисник в судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики, наведені прокурором, є лише припущеннями, зокрема тиск на свідків та потерпілого, шкода є несуттєвою – лише 60 грн., тілесні ушкодження ніякі не спричинені. ОСОБА_5 переховуватися від слідства не збирається, як він зазначив до слідчого не з»явився, так як був у лікарні, про що свідчать видимі на обличчі тілесні ушкодження, є не судимим, молодим, тому вважає достатнім застосувати до нього домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170040000649 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.03.2018 о 15:30 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із погрозою застосування насильства,Ж яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.02.2018, згідно якого останній показав, що 19.02.2018 у вечірній час, перебуваючи поблизу «Аптеки», що по вул. І. Мазепи, 3 до них підійшла компанія молодиків, серед яких був хлопець із бородою, який погрожуючи застосування насильства, а саме застосуванням травматичної зброї заволодів його коштами в сумі 60 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.02.2018, згідно якого останній розповів, що 19.02.2018 у вечірні час він разом із братом ОСОБА_6 поверталися додому. Поблизу цілодобової «Аптеки», що по вул. І. Мазепи, 3 до них підійшла компанія молодиків, які почали чіплятися до них, та один із хлопців, а саме, той, що з бородою погрожував застосуванням травматичної зброї, після чого відвів ОСОБА_6 за ріг будинку. Як потім з’ясувалося, там цей чоловік під погрозою застосування насильства заволодів коштами його брата у сумі 60 грн.;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 24.02.2018, згідно з якого свідок впізнав чоловіка, як особу із бородою, який із погрози застосування травматичної зброї заволодів коштами у ОСОБА_6;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 24.02.2018, згідно якого потерпілий впізнав чоловіка із бородою, який із погрозою застосування травматичної зброї заволодів у нього грошовими коштами у сумі 60 грн.;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 24.02.2018 року;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 02.03.2018 року.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України: знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов»язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м»якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5Т відмовити, у зв’язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п’яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду та ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, є лише припущеннями, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, до слідчого за викликом 07 березня 2018 року ОСОБА_5 не з»явився, так як з його слів звертався до лікарні через його погане самопочуття. Підтверджуючої довідки не встиг взяти, так як був затриманий і відразу доставлений до суду для розгляду клопотання, однак із його зовнішнього виду вбачається, що він має тілесні ушкодження на обличчі. Також в судовому засіданні встановлено, що для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний не з»являвся через невручення йому повістки, оскільки за місцем проживання він був відсутній. У судовому засіданні також з»ясовано, що ОСОБА_5 оперативними працівниками був знайдений вдома за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про те, що він має постійне місце проживання та не переховується.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5Т має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, братами та сестрами, негативних характеристик на нього не встановлено, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м»якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання – відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 22 травня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Скороход М.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко