Ухвала суду № 72928984, 23.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/1899/18

Провадження № 1-кс/554/2469/2018

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., за участю прокурора - Орел О.І., слідчого - Тарадіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Тарадіна А.В., погоджене прокурором Миргородської місцевої прокуратури Орел О.І, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, за слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12018170260000205 від 22.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3, яке мотивує тим, що 20 березня 2018 року ОСОБА_3 попередньо змовився з ОСОБА_4 та невстановленим в ході розслідування чоловіком на ім'я ОСОБА_12 щодо вчинення шахрайств на території м. Миргород Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 21 березня 2018 року прибули з м. Києва до м. Миргород Полтавської області для вчинення ряду кримінальних правопорушень на території міста Миргород, про що телефоном за телефонним номером - мобільного оператору «МТС» - НОМЕР_1 повідомили невстановленого в ході розслідування чоловіка на ім'я ОСОБА_12.

21.03.2018 приблизно о 14 год. 30 хв. невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_12 з невстановленого під час досудового розслідування місця здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв'язку ПАТ «Укртелеком» - НОМЕР_2, котрий постійно перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, та рахується за адресою: АДРЕСА_4.

В ході розмови, вказаний невстановлений чоловік, з метою заволодіння чужим майном, а саме коштами, ввів в оману ОСОБА_6, представившись лікарем травматологічного відділення Миргородської ЦРЛ ОСОБА_7, повідомив неправдиві відомості про те, що її син начебто потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох колінних суглобів, та якому необхідно кошти та постільну білизну для термінового оперативного втручання, за якими повинен приїхати санітар травматологічного відділення.

ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_4, які в той час перебували в м. Миргороді, та були заздалегідь обізнані про вчинення шахрайських дій, приблизно о 14 год. 30 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою заволодіння коштами, прибули на автомобілі таксі до території домогосподарства за вказаною їм спільником адресою: АДРЕСА_4, для отримання від потерпілої коштів.

Будучи введеною в оману, із помилкових переконань про реальність виниклої ситуації та необхідність надання коштів для проведення термінової операції сину потерпіла ОСОБА_6, добровільно передала ОСОБА_4 5000 гривень та пакет з постільною білизною.

Після цього, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, місце вчинення злочину покинули, кошти в сумі 4 тис. грн. перерахували на рахунок, вказаний ОСОБА_12, 1 тис. грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишили для власних потреб.

В результаті протиправних спільних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_12, потерпілій ОСОБА_6, завдано матеріальної шкоди на загальну суму - 5000 гривень.

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 21.03.2018 приблизно о 16 год. 30 хв, невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_12 з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв'язку ПАТ «Укртелеком» - НОМЕР_3, який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 та рахується за адресою: АДРЕСА_5.

В ході розмови, вказаний невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_12, з метою заволодіння коштами потерпілої, ввів в оману ОСОБА_9 представившись лікарем травматологічного відділення Миргородської ЦРЛ ОСОБА_7 та повідомив неправдиві відомості про те, що її син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох нижніх кінцівок, перелому двох ребер та перелому руки. Для термінового оперативного втручання в травматологічному відділенні лікарні №-11 м. Полтава сину необхідно надати кошти санітару травматологічного відділення, що мав особисто приїхати до ОСОБА_9.

ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_4, які в той час перебували в м. Миргороді, та були заздалегідь обізнані про вчинення шахрайських дій, приблизно о 17 год., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою заволодіння коштами прибули на автомобілі таксі за адресою АДРЕСА_6, вказаною не встановленим чоловіком на ім'я ОСОБА_12, до території загально - освітньої школи.

Будучи введеною в оману, із помилкових переконань про реальність виниклої ситуації та необхідність надання коштів для проведення термінової операції сину, потерпіла ОСОБА_9 добровільно передала ОСОБА_3, 1000 гривень та 800 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 21.03.2018 становить - 21 040 гривень,

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місце вчинення злочину покинули, коштами в подальшому розпорядився на заздалегідь обумовлений із ОСОБА_12 спільний розсуд.

В результаті протиправних спільних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму - 22 040 гривень.

Крім того, повторно, 21.03.2018 приблизно о 18.00 год., перебуваючи в м. Миргород Полтавської області за попередньою домовленістю між собою та невстановленим чоловіком на ім'я ОСОБА_12, який в свою чергу з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв'язку ПАТ «Укртелеком» - НОМЕР_4, який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 та рахується за адресою: АДРЕСА_7.

В ході розмови, вказаний невстановлений чоловік, з метою заволодіння чужим майном, а саме коштами, ввів в оману ОСОБА_10, представившись лікарем травматологічного відділення Миргородської ЦРЛ ОСОБА_7, повідомив неправдиві відомості про те, що її знайомий ОСОБА_5, начебто потрапив в дорожньо - транспортну пригоду в результаті якої отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох нижніх кінцівок , перелому двох ребер та перелому руки та якому необхідно кошти для термінового оперативного втручання в травматологічному відділенні лікарні, за якими повинен приїхати санітар травматологічного відділення.

ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_4, які в той час перебували в м. Миргороді, та були заздалегідь обізнані про вчинення шахрайських дій, приблизно о 18 год., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою заволодіння коштами прибули на автомобілі таксі до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_7, для отримання від потерпілої грошових коштів та пакету з речами.

Будучи введеною в оману, із помилкових переконань про реальність виниклої ситуації та необхідність надання коштів для проведення термінової операції знайомому, потерпіла ОСОБА_10, добровільно передала ОСОБА_4, 11 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, місце вчинення злочину покинули, коштами в подальшому розпорядився на заздалегідь обумовлений із ОСОБА_12 спільний розсуд.

В результаті протиправних спільних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_10, завдано матеріальної шкоди на суму - 11000 гривень.

22.03.2018 ОСОБА_3 слідчим СВ Миргородського ВП повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

Підозра є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому з метою контролю за поведінкою підозрюваного, недопущення ухилення від слідства та тиску на свідків та потерпілого, є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому звернулися до суду з клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, крім випадків виклику слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, до органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину визнав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 22.03.2018 ОСОБА_3 слідчим СВ Миргородського ВП повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту свідка ОСОБА_11., яка підтверджує покази потерпілої ОСОБА_6, протоколом впізнання особи за фотознімком, а саме впізнання потерпілою ОСОБА_6, та свідком ОСОБА_11, по фотознімку ОСОБА_4, протоколом впізнання особи по фотознімку, а саме впізнання потерпілими ОСОБА_9, та ОСОБА_10, по фотознімку ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 22.03.2018 року - кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_8, де проживали ОСОБА_4, та ОСОБА_3, та де було вилучено пакунок з речами потерпілої ОСОБА_10, а також чеки на переводи грошових коштів від 21.03.2018, протоколом огляду місця події від 22.03.2018 - території поблизу підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_9, де було виявлено та вилучено два полімерних пакунки із речами потерпілих ОСОБА_6, та ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 22.03.2018 - ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_10 біля другого під'їзду дев'ятиповерхового житлового будинку, де було виявлено та вилучено один полімерний пакет із речами потерпілої ОСОБА_9, протоколом огляду речей та документів від 22.03.2018 - мобільний телефон марки «BRAVIS»яким користувався ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при спілкуванні з ОСОБА_12, та на якому мається смс-повідомлення від контакту під назвою «ОСОБА_12», із вказаним номером банківської карти.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за дане кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Так, особисте зобов'язання не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, який ніде не працює, вік підозрюваного, вчинення злочину щодо осіб похилого віку та задовільний стан його здоров»я.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, за слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а саме заборонити підозрюваному залишати житло АДРЕСА_1, крім випадків виклику слідчого, прокурора, слідчого судді та суду до органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці до 23 травня 2018 року.

Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Тарадіна А.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко