Ухвала суду № 72928777, 23.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6323/17

Провадження № 2/591/574/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 3-ті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суд м. Суми від 19 лютого 2018 року призначено по справі почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 в заяві від 25 грудня 2007 року.

5 березня 2018 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових зразків почерку ОСОБА_1.

Учасники справи в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені. Представник позивача подав заяву про слухання справи в його відсутність.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На виконання клопотання експерта, зв’язку з недостатністю наданого на дослідження порівняльного матеріалу, суд направляє додаткові порівняльні зразки почерку ОСОБА_1 для проведення експертизи. Крім цього, суд вважає за доцільне уточнити перше питання, поставлене на вирішення експерту: чи виконаний підпис в заяві від 25 грудня 2007 року від імені ОСОБА_1 в графі після слів «Подпись» розташованого під реченням «Памятка клиента оформляется и является неотъемлемой частью договора только в случае оформления и выдачи платежной карты по кредитной схеме» та в графі «Отметки банка» - «Подпись клиента» в заяві клієнт раніше ідентифікований по рахунку/картці №0701060500036739349 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Враховуючи наведене та керуючись ст. 104 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Уточнити перше питання, поставлене на вирішення експертам:

1.Чи виконаний підпис в заяві від 25 грудня 2007 року від імені ОСОБА_1 в графі після слів «Подпись» розташованого під реченням «Памятка клиента оформляется и является неотъемлемой частью договора только в случае оформления и выдачи платежной карты по кредитной схеме» та в графі «Отметки банка» - «Подпись клиента» в заяві клієнт раніше ідентифікований по рахунку/картці №0701060500036739349 ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати:

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у звичних для виконання умовах на 7 аркушах формату А4;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 зі зімною нахила письма (нахил вліво) на 7 аркушах формату А4;

- оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1, а саме: журнал обліку виробничого навчання за 2006-2009 навчальні роки, група №14, 24, 34 (підписи, виконані іншою особою містяться на сторінці 9 в графі «підпис майстра» за 24.10, 31.10, 7.11, 14.11, 21.11; на сторінці 13 в графі майстра за 05.06, 12.06; на сторінках 82, 84, 86, 88, 90, 92 в графі підпис учнів; на сторінці 109 в графі підпис майстра - 4, 5 підписи, на сторінці 113, 115 в графі підпис майстра – 4,11, на сторінці 117 – 1-5 підписи, на сторінці 119 підписи 6,7; на сторінці 137 зауваження та пропозиції по веденню журнал), (підписи виконані ОСОБА_1 – на сторінці 109 в графі підпис майстра 1,2,3 підписи; на сторінці 113, 115 підписи 1,2,3; на сторінці 117 в графі підпис майстра підписи 6-9;)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова