Ухвала суду № 72928767, 23.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1387/18 Провадження № 2/591/1376/18

У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об’єднання громадян «Автогаражне товариство «Титан» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання правління, знаходження на посаді голови правління, ревізійної комісії нелегітимними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить визнати нелегітимним Правління об’єднання громадян «Автогаражне товариство «Титан» у зв’язку із закінченням терміну наданих повноважень та на підставі порушення порядку його обрання і строків надання повноважень; визнати нелегітимним знаходження ОСОБА_2 на посаді голови правління вказаного об’єднання громадян у зв’язку із закінченням терміну наданих повноважень та на підставі порушення порядку його обрання на посаду і строків надання повноважень; визнати нелегітимним Ревізійну комісію зазначеного об’єднання громадян у зв’язку з закінченням терміну наданих повноважень та на підставі порушення порядку її обрання на посаду і строків надання повноважень.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

Позивач в тексті позовної заяви посилається на ч. 2 ст. 16 ЦК України, згідно якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. В той же час обраний ним спосіб захисту щодо визнання нелегітимним Правління об’єднання громадян, знаходження особи на посаді голови правління вказаного об’єднання та Ревізійної комісії об’єднання не відповідає згаданій позивачем нормі ЦК України.

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначення в позовній заяві про те, що в Зарічному районному суді м. Суми не перебуває жодного позову з тих самих підстав та з тим самим предметом та позовними вимогами до того самого відповідача, не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, прохальна частина позову є неконкретною, оскільки незрозуміло з якого часу Правління об’єднання громадян, знаходження особи на посаді голови правління вказаного об’єднання та Ревізійної комісії об’єднання громадян мають бути визнані нелегітимними, якими саме рішеннями було їх обрано (призначено) тощо.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 704,80 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду з трьома вимогами немайнового характеру, проте судовий збір сплачений лише стосовно однієї вимоги немайнового характеру в сумі 740 грн. 80 коп.

Таким чином одним з позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп. за дві інші вимоги немайнового характеру (704,80 грн. х2).

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів – УК у м. Сумах (Зарічний р-н), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31212206700003, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Оскільки ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги зазначення обов’язкових відомостей саме в позовній заяві, звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання громадян «Автогаражне товариство «Титан» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання правління, знаходження на посаді голови правління, ревізійної комісії нелегітимними залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу, визначившись з позовними вимогами, усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко