Постанова № 72928570, 23.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/26/18 Провадження № 3/591/112/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 серії БД №039281, 29.12.2017 о 21:55 год. в м. Суми по вул. Покровська, буд.2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0603 тест №1675 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,67%, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З вказаним протоколом, а також зазначеними в ньому датою і місцем розгляду справи, а саме: 09-00 годин 16.01.2018 року, ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Протокол надійшов до суду 03.01.2018.

15.01.2018 року, тобто, напередодні розгляду адміністративного матеріалу, особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду подав два клопотання: про витребування доказів (матеріалів відеофіксації) і виклик свідка ОСОБА_2, а також – про відкладення розгляду справи у зв»язку з його хворобою (температура, ГРВІ).

Враховуючи такі обставини, розгляд адміністративного матеріалу було відкладено на 12.02.2018 року (понеділок).

09.02.2018 року (п»ятниця) особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду знову подав 2 клопотання: 1) про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку на прилад; 2) про відкладення розгляду справи у зв»язку з його хворобою (гострий приступ остеохондрозу).

За таких обставин, розгляд матеріалів знову було відкладено на 02.03.2018 року.

Напередодні чергового судового засідання у даній справі?тобто, 01.03.2018 року особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду подав 2 клопотання: про виклик свідка – інспектора Палету О.А., а також відкладення розгляду справи у зв»язку з його хворобою (аденовірусна інфекція).

Враховуючи такі обставини, судовий розгляд було відкладено на 23.03.2018 року.

І знову напередодні судового засідання, 22.03.2018 року, ОСОБА_1 особисто подав через канцелярію суду 3 клопотання: про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також витребування матеріалів відеофіксації, та відкладення розгляду справи у зв»язку з його хворобою (температура, ГРВІ).

Проте, у задоволенні вказаних клопотань від 22.03.2018 року було відмовлено та розгляд адміністративного матеріалу завершено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що така позиція відповідає завданням КУпАП (ст.1 КУпАП), завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст.245 КУпАП) та не порушує процесуальні права ОСОБА_1, оскільки згідно ст.268 КУпАП його участь у розгляді такої категорії справи не є обов»язковою, і судом було надано ОСОБА_1 достатньо часу та можливості реалізувати свої процесуальні права як самостійно, так і шляхом залучення до розгляду справи захисника чи іншого фахівця у галузі права. Крім того, вважаю, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подавати до суду не тільки клопотання, а й письмові пояснення. Проте, таким правом він не скористався.

В той же час, КУпАП розрахований на добросовісну поведінку учасників процесу і з огляду на практику Європейського суду з прав людини особи, які беруть участь у справі, повинні демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами, що додані до протоколу,а також надіслані на запит суду.

Так, згідно результату огляду на стан алкогольного сп’яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав показник 0,67 % проміле алкоголю в крові.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, що свідчить про його згоду з результатами огляду.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час продуття в їх присутності ОСОБА_1 газоаналізатора «Alcotest Drager» прилад показав результат освідування, який становив 0,67% проміле.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського також підтверджує ті обставини, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, після чого у присутності двох свідків поліцейськими було проведено такий огляд стану ОСОБА_1 та за результатами огляду газоаналізатор «Alcotest Drager» показав, що рівень алкоголю ОСОБА_1 становить 0,67% проміле. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з такими результатами та на складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (22:26:03 та 22:37:05 хвилини відеозапису).

Надані на запит суду документи на газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» №ARBL - 0603, який використовувався для проведення огляду ОСОБА_1, підтверджують те, що вказаний прилад має право використовуватись та своєчасно пройшов повірку, а тому підстав недовіряти його показам немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп»яніння ОСОБА_1

Вищезазначене підтверджує те, що ОСОБА_1 29.12.2017 о 21:55 год. в м. Суми по вул. Покровська, буд.2, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 порушив вказані вимоги ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому повинен нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ – 26255795), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська