Постанова № 72928301, 20.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2203/18

Провадження №3/428/614/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХХ 710614 від 08.05.2018 року, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. МЖК «Мрія» АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №245438 від 16.02.2018 року, 16.02.2018 року о 15 годині 50 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, водій транспортного засобу – ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16.02.2018 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, він керував транспортним засобом ВАЗ 2105 по вул. Хіміків, та здійснив поворот на вул. Менделєєва на червоний сигнал світлофору, а потім повернув в житловий квартал, де був зупинений екіпажем патрульної поліції. Працівники поліції почали йому казати, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив ПДР, на що він погодився з правопорушенням та пояснив, що поспішає і запропонував скласти матеріали за вчинення вказаного правопорушення без нього, сів в свій автомобіль та поїхав. Після чого рухаючись по вул. Донецькій, він помітив, що за ним рухається той же екіпаж патрульної поліції. В районі інтернату, його було повторно зупинено, після чого працівник поліції повідомив, що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував йому проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп'яніння. При цьому, вони з працівником поліції розмовляли на підвищених тонах, та він відмовився від проходження медичного огляду через принцип, оскільки вважає, що працівники поліції мають до нього упереджене ставлення. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності двох свідків. Після чого у відношенні нього було складено протокол, а його товариш, який перебував у тверезому стані, з його дозволу, поїхав за кермом його автомобіля.

Інспектор 2 роти УПП в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2018 року він, в складі екіпажу поліції, здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку. Приблизно о 15 годині 50 хвилин вони, рухаючись по пр. Хіміків, м. Сєвєродонецька, побачили, що водій транспортного засобу ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 8.1.3 ПДР, а саме: здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, після чого повернув у двір. Зазначений транспортний засіб був зупинений і водію ОСОБА_1 було роз'яснено, що він порушив ПДР. На що він сказав, що поспішає, почав розмовляти на підвищених тонах, його пасажир також почав виказувати своє незадоволення зупинкою. Він роз'яснив ОСОБА_1 його права, почав складати у відношенні нього адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 122 КУпАП та попросив ОСОБА_1 почекати доки він складе постанову про накладення адміністративного стягнення, щоб ознайомити його зі змістом постанови. Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 у них виникли підозри, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння, які в подальшому підтвердилися. ОСОБА_3, не дочекавшись складення постанови, без їх дозволу, сів у свій автомобіль і поїхав по вул. Донецькій в бік інтернату. Вони почали його наздоганяти, повторно зупинили вже біля інтернату, під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки він поводив себе агресивно, його поведінка не відповідала ситуації, зіниці очей були звужені, спостерігалося порушення мови. Він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння та проїхати до медичного закладу, оскільки на місці пройти такий огляд не передбачено законом. ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Він роз'яснив ОСОБА_1, що за відмову від проходження медичного огляду передбачена така ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Поки вони складали адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, чоловік, який сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та поїхав, отже ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Онопко Є.С. дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов’язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якої зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №245438 від 16.02.2018 року, 16.02.2018 року о 15 годині 50 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, водій транспортного засобу – ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на що водій автомобілю ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився. У водія інспектором були виявлені наступні ознаки: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість обличчя.

Також обставини складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердив інспектор Онопко Р.В.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який місти обставин зупинення 16.02.2018 року працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення в присутності двох свідків у зв’язку з його відмовою від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Також, з відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_6) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п. п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та у спеціальному медичному закладі у присутності двох свідків.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, де зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, поясненнями наданими у судовому засіданні інспектором Онопком Є.С., які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а також відеозаписом, на якому зафіксовано, що на пропозицію інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1, виходячи з того, що останній відповідно до довідки інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Згідно довідки інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував ВХХ № 710614, кат. «В».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом’якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (р/р- №31111149700001, Одержувач – ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, Код ЕДРПОУ- 37991110, Банк- ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова