Ухвала суду № 72926979, 22.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24645/16-ц

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про відвід судді Домусчі Л.В. представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу-Тиквенко Анатолій Вікторович, реєстраційна служба ГТУЮ в Одеській області про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки , припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Домусчі Л.В.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу-Тиквенко Анатолій Вікторович, реєстраційна служба ГТУЮ в Одеській області про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки , припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

21.02.2018 року ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_1, подав через канцелярію заяву про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. яку мотивував тим, що суддею не вирішене питання щодо поновлення строків звернення до суду, яки пропущені на думку заявника з повноважних причин;

що суддею розглядається зазначена справа, але є інше рішення по іншої справі між тими же сторонами, що прийняти головуючим та згодом скасовані апеляційним судом;

що суддя не виконав процесуальний обов'язок по зупиненню провадження по справі у зв'язку з розглядом в апеляційному суді іншої справи;

що суддя не виконав процесуальний обов'язок щодо внесення позивачем на депозитний рахунок коштів в порядку ч.4 ст. 365 ЦПК України;

що суддею затягується розгляд справи у зв'язку з надуманими труднощами у проведенні експертизи;

що суддя без відома заявника наклав арешт на майно.

Таким чином, на думку представника відповідача, при вирішенні справи судом першої інстанції, а саме головуючим по справі суддею Домусчі Л.В., може бути проявлена особиста заінтересованість у вирішенні справи на користь позивача.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу-Тиквенко Анатолій Вікторович, реєстраційна служба ГТУЮ в Одеській області про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки , припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

Відповідно до ухвали від 21.03.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 27.02.2018 року розподілено на суддю Науменко А.В.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Суд встановлює, що доводи заявника в заяві не підтвердженні жодним доказом, та посилання на відсутність дій з боку головуючого не обґрунтоване як відповідне процесуальне порушення у зв'язку з чим, заявлені сумніви в упередженості головуючого не підтверджені тому є безпідставними.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Домусчі Л.В. від 27.02.2017 не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Тиквенко Анатолій Вікторович, реєстраційна служба ГТУЮ в Одеській області про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки , припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.