Ухвала суду № 72926322, 23.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

23 березня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/16247/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3583/2018

У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Катющенко В. П. 14 грудня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясо-Виробнийчий комплекс «Панвітек» про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарного боржника,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясо-Виробнийчий комплекс «Панвітек» про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарного боржника Задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 69613-20/13-1 від 13 серпня 2013 року у розмірі 22 025 781 грн. 79 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. (а. с. 65 - 67).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 96 - 98).

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 07 березня 2018 року надіслав апеляційну скаргу. Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення суду було ухвалене 14 грудня 2015 року. Ухвала суду про перегляд заочного рішення була постановлена 05 лютого 2018 року, повний текст якої складено 08 лютого 2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 19 лютого 2018 року.

Разом з тим, скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не зазначає підстав пропуску строку, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржник має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску).

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Катющенко В. П. 14 грудня 2015 року, - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, останньому може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова