Постанова № 72925886, 15.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/178/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Волошин В.О.

761/35901/16-ц Доповідач Чобіток А.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про вилучення правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016року ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд вилучити у відповідача та передати позивачу оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу в Київській області Федотовою О.В. 25 грудня 2006року і зареєстрованого в реєстрі за №11793; державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1,виданого 01 квітня 2008 рокуУправлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області; витяг про реєстрацію права власності на житловий будинок, виданий Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 березня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», таОСОБА_4 бувукладенийкредитний договір №1437, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 427 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, ОСОБА_1 16 травня 2008р. з ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», уклав договір іпотеки, за умовами якого передав банку в іпотеку належне йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу в Київській області Федотовою О.В. 25 грудня 2006р. і зареєстрованого в реєстрі за №11793, зареєстрованим Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 25 вересня 2007 року за №12890850 нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1, загальною площею 465,5 кв.м., житловою площею 182 кв.м.,; земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою:Київська обл..,Києво-Святошинський район,с.АДРЕСА_2 , що належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 01 квітня 2008р. Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року позов банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено та звернуто стягнення на вищенаведене іпотечне майно шляхом його продажу ПАТ «ФІДОБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Незважаючи на отримання 26 вересня 2013 року виконавчого листа від 02 липня 2013 року, виконати вищенаведене рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року не вбачається можливим, оскільки оригінали правовстановлюючих документів щодо іпотечного майна зберігаються у іпотекодавця ОСОБА_1, який відмовляється передати їх банку для виконання рішення суду.

Посилаючись на неможливість реалізації визнаного судом права на здійснення продажу іпотечного майна від імені відповідача за відсутності правовстановлюючих документів на це майно, позивач просивпозов задовольнити в повному обсязі.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року позов задоволено частково. Вирішено вилучити у ОСОБА_1 вищевказані документи за винятком витягу про реєстрацію права власності на житловий будинок, виданий Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області. Стягнуто з відповідача судові витрати у сумі 1378,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким залишити позов без задоволення. Зазначає, що розглянувши даний спір без його належного повідомлення про дату та час судового засідання,суд не перевірив факт наявності у нього документів, які просив витребувати позивач. Вказані документи у нього відсутні та знаходяться у адвоката, який представляє інтереси його колишньої дружини для укладення угоди про поділ шлюбного майна і можливості повернути документи у нього немає,оскільки згоди з колишньою дружиною про поділ майна не досягнуто.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1, представник ПАТ «ФІДОБАНК» зазначав, що відповідно до договору іпотеки, укладеного між сторонами 16.05.2008 року ОСОБА_1 на вимогу позивача зобов'язаний забезпечити доступ представникам Іпотекодержателя до Предмета іпотеки, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та використання Предмету іпотеки.

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-2645/12, яким позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задоволено та звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки: житловий будинок загальною площею 456,5 кв.м, житловою площею 182,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві власності та земельну ділянку, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 , має площу 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного майна ПАТ «ФІДОБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016року, встановлено, що 30 жовтня 2013 року представник банку отримав виконавчий лист №2-2645/12, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі заочного рішення, ухваленого 02 липня 2013року в справі № 2-2645/12, яке не виконується в зв»язку з тим, що ОСОБА_1. відмовляється надати оригінали документів на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України в редакції 2004 року , законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в порушення умов договору іпотеки відмовляється передати банку оригінали правовстановлюючих документів щодо іпотечного майна , внаслідок чого порушене право позивача підлягає захисту.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, відповідним встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

У даній справі , відповідач ОСОБА_1 , уклавши 16.05.2008 року з позивачем договір іпотеки, взяв на себе зобов'язання на вимогу Іпотекодержателя, яким є позивач, забезпечити доступ представникам Іпотекодержателя до Предмета іпотеки, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та використання Предмету іпотеки (п.п. й) п. 3.3. Договору). ОСОБА_1 обізнаний про судове рішення, що набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного майна ПАТ «ФІДОБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а отже зобов'язаний виконувати вимоги Іпотекодержателя, визначені умовами договору.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Даною нормою Основного Закону України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частиною 2 визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, односторонню відмову відповідача від виконання умов Договору іпотеки та судового рішення , що є його посяганням на абсолютні права позивача щодо його прав, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права забезпечить його поновлення .

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України в редакції 2004 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України в редакції 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ті ж самі положення містить і Цивільний процесуальний Кодекс України в редакції 2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року.

Посилаючись як на підставу для залишення позовних вимог ПАТ «ФІДОБАНК» без задоволення на відсутність у нього оригіналів правовстановлюючих документів , ОСОБА_1 будь-яких доказів зазначеному не надав, а вказавши, що не був повідомлений про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, рекомендоване повідомлення про вручення йому особисто 13.03.2017 року поштового відправлення ( судова повістка) не спростував ( а.с.36).

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: