Ухвала суду № 72925441, 23.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 521/16471/15-ц

Провадження № 2/520/2277/18

УХВАЛА

23.03.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін:адвокатів Дергачової , ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув заяви позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дачно- Садового товариства «Маяк-3», третя сторона- голова правління садового товариства ОСОБА_6 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11 лютого 2016 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Садового товариства «Маяк-3», третя сторона голова правління садового товариства ОСОБА_6 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачі надали письмову заяву про відвід судді Калашнікової О.І. і підтримали заяву про відвід, надану до суду 05.03.2018 року. Підставами для відводу судді позивачі зазначили: порушення строків вирішення справи по суті, що суддя «завжди займає позицію відповідачів», тому як суддя прийняла зустрічну позовну заяву, задовольнила клопотання відповідачів під час судового розгляду справи по суті, не надала можливості позивачу ОСОБА_4 зробити запитання, «виставила з залу судового засідання позивача ОСОБА_5, яка намагалась отримати відповідь від ОСОБА_6А.», неправильно, на думку заявників, тлумачить рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 28.11.2016 року; заява позивачів про відвід судді Калашнікової О.І. розглянута іншим суддею без виклику позивачів – заявників про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримуючи заяву про відвід судді, вимагали, щоб суддя заявила собі самовідвід.

Суд вислухав думку усіх учасників процесу, ще раз вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду, тому як позивачі заявляють відвід судді Калашніковій О.І. з тих самих підстав четвертий раз (заяви були подані позивачами і розглянуті судом 4.11.2016 року, 20.11.2017 року, 16.11.2018 року.).

У відповідності до ч.5 ст.39 ЦПК України « якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду».

Керуючись ч.5 ст.39 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду заяви позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Калашнікової О.І. від 23.03.2018 року і від 05.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дачно- Садового товариства «Маяк-3», третя сторона- голова правління садового товариства ОСОБА_6 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди .

Суддя Калашнікова О. І.