
Справа № 496/4066/17
Провадження № 2/496/524/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Пендюри Л.О.
за участю секретаря – Богдан Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.07.2008 року у розмірі 15969,89 грн. та судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником прав та обов’язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у зв’язку з чим станом на 30.09.2017 року перед банком виникла заборгованість у розмірі 15969,89 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з даним позовом до суду.
Представник позивача до судового засідання не з’явився, але подав до суду клопотання, в якому вказав, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути без його участі.
Відповідач до судового засідання повторно не з’явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, судові повістки повернулись за адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач навмисно не з’являється до поштового відділення для отримання судової повістки, відзив на позов не подав, а тому суд, враховуючи заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засідання встановлено, що 10.07.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником прав та обов’язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-14).
Відповідач підтвердив, що він ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які надані були йому у письмовому вигляді, та чим підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в «ПриватБанку», та що його заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с.7).
Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором б/н від 10.07.2008 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором.
Відповідно до п. п. 6.5., 6.6. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а у разі невиконання зобов’язань за договором, на вимогу банку, виконати зобов’язання з повернення кредиту (тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.
Власник карти зобов’язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 6.7. Умов та правил надання банківських послуг.
При цьому, пункти 3.2., 3.3. Умов та правил надання банківських послуг визначають, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, вставленого банком.
Відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов’язаний сплатити банку штраф розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Згідно п. 6.4. Умов та правил надання банківських послуг, за незгодою зі зміною Правил та/або Тарифів банку клієнт зобов’язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.
Відповідно до п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.
За положеннями п. 5.2. Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов’язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов’язків та інших обов’язків за цим договором.
З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.07.2008 року вбачається, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі повертав кредитні кошти та сплачував передбачені зазначеним вище кредитним договором платежі, що призвело до виникнення перед банком заборгованості, розмір якої станом на 30.09.2017 року складає 15969,89 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом – 975,18 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 11196,14 грн., заборгованість за пенею та комісією – 2800 грн., а також штрафи, відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) – 250 грн., штраф (процентна складова) – 748,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-6).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов’язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв’язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено у п.1.6 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.20).
З урахуванням викладеного суд вважає, оскільки зобов’язання по кредитному договору відповідачем не виконано, тому сума заборгованості, що утворилася, підлягає стягненню з нього у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 610-612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 885057, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 03 лютого 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, що розташоване за адресою: вул. Грушевського, буд. № 1Д, м. Київ, заборгованість за кредитним договором б/н від 10.07.2008 року у розмірі 15969,89 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом – 975,18 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 11196,14 грн., заборгованість за пенею та комісією – 2800 грн., штраф (фіксована частина) – 250 грн., штраф (процентна складова) – 748,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 885057, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 03 лютого 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, що розташоване за адресою: вул. Грушевського, буд. № 1Д, м. Київ, судовий збір у розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра
Судове рішення № 72924895, Біляївський районний суд Одеської області було прийнято 22.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 496/4066/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: