Ухвала суду № 72924874, 19.03.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/974/18

Провадження № 2/496/837/18

У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області; зобов’язання Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити виконавче провадження № 55750839 з виконання виконавчого листа № 2-1324/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 23.01.2018 року про стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 616369,81 грн.; зобов’язання Державного підприємства «СЕТАМ» зняти з реалізації на прилюдних торгах, які відбудуться 22.03.2018 року, лот № 266515 нежитлову будівлю за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області; заборони Державному підприємству «СЕТАМ» оформлення протоколу проведення електронних торгів від 22.03.2018 року стосовно лоту № 266515; заборони Біляївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області видавати акт про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 22.03.2018 року стосовно лоту № 266515; зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна – нежитлової будівлі за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області, яка здійснюється Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1324/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 23.01.2018 року про стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 616369,81 грн.; заборони ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення/реєстрації права власності на нежитлову будівлю за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області; заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області та іншим суб’єкта Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області; заборони ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини щодо відчуження на користь інших осіб та/або обтяження будь-яким способом нежитлової будівлі за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області. Заява мотивована тим, що ним до суду подана позовна заява про визнання недійсним кредитного договору, укладеного від його імені з ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»). На теперішній час Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснює примусове виконання виконавчого листа № 2-1324/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 23.01.2018 року про стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 616369,81 грн., а також здійснюються відповідні заходи щодо продажу належної йому нежитлової будівлі за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області. Таким чином продаж вказаного нерухомого майна може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог та призведе до позбавлення його вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз’яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що 24.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME502/002/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 61500 дол. США, строком користування до 24.01.2017 року, який позивач оскаржує.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 2240, згідно умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нежитлову будівлю за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області.

Крім цього, як зазначає в позовній заяві позивач 24.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-SME502/002/2008, згідно умов якого остання зобов’язалась солідарно та в повному обсязі відповідати за виконання зобов’язань за кредитним договором № СМ-SME502/002/2008 від 24.01.2008 року.

У теперішній час ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить, зокрема, визнати недійсним кредитний договір № СМ-SME502/002/2008, посилаючись на те, що він його не підписував та згоди на його укладення не надавав у зв’язку з чим і просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області, зобов’язати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження № 55750839 з виконання виконавчого листа № 2-1324/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 23.01.2018 року про стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 616369,81 грн.; зобов’язати Державне підприємство «СЕТАМ» зняти з реалізації на прилюдних торгах, які відбудуться 22.03.2018 року, лот № 266515 нежитлову будівлю за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області; заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» оформлення протоколу проведення електронних торгів від 22.03.2018 року стосовно лоту № 266515; заборони Біляївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області видавати акт про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 22.03.2018 року стосовно лоту № 266515; зупинити передачу на реалізацію нерухомого майна – нежитлової будівлі за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області, яка здійснюється Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1324/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 23.01.2018 року про стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 616369,81 грн.; заборонити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення/реєстрації права власності на нежитлову будівлю за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області; заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області та іншим суб’єкта Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області; заборонити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини щодо відчуження на користь інших осіб та/або обтяження будь-яким способом нежитлової будівлі за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області.

Але суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_1 відповідно до договору Іпотеки від 24.01.2008 року, укладеного між ним між ЗАТ «ОТП Банк», особисто передав в Іпотеку нежитлову будівлю за № 99-А по вул. Леніна в с. Градениці Біляївського району Одеської області.

Крім того, суд враховує, що прилюдні торги з реалізації майна будуть проводитись в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

А тому, з огляду на норми ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України щодо обов’язковості виконання судових рішень, застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить діючому законодавству.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Пендюра