Рішення № 72924260, 15.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/6164/2017 Справа № 490/10949/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, у розмірі 3337,94 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_1 з квітня 2014 року перебувала на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги ОСОБА_2 Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 15.04.2016 року є головою ОСББ «Парусний-11», а її чоловік ОСОБА_2 є головою зборів ОСББ, що ставить під сумнів доцільність виплати коштів компенсації особам, які надають соціальні послуги. За такого, ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, у розмірі 3397,94 грн.

Ухвалою від 21.12.2017 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у встановлений судом строк надала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що посада «Голова ОСББ» та повноваження Голови виконуються у вільних від соціальних послуг час, а також вказала вона не отримує заробітну плату (інші види доходу), що підтверджується Витягом з протоколу №3 від 21.08.2016 року та наказом №1 від 01.09.2016 року. За такого, позивачем не наведено обставин, які б могли вплинути на умови призначення виплати.

У відповідності ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 з квітня 2014 року перебувала на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.п. 1,8 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року №558, щомісячна компенсаційна виплата призначається непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги (крім осіб, що обслуговуються соціальними службами).Компенсація призначається: на час встановлення групи інвалідності - інвалідам I групи, інвалідність яких встановлена безстроково та які згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією потребують постійного стороннього догляду.

ОСОБА_1 згідно із заявою та наданими документами рішенням управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 26.05.2014 року призначено компенсаційну виплату.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 15.04.2016 року є головою ОСББ «Парусний-11», а її чоловік ОСОБА_2 є головою зборів ОСББ.

За такого, позивачем надмірно виплачені кошти компенсації фізичним особам за період з 15.04.2016 року по 30.06.2017 року у розмірі 3337,94 грн.

12.07.2017 року відповідачу направлялось повідомлення про утворення переплати державних коштів та суму, яку потрібно повернути.

Згідно із ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Положення статті 1215 ЦК України мають застосовуватися з урахуванням Положення та Порядку, які є спеціальною нормою.

Відповідно до вказаних норм, суми субсидії, надміру виплачені громадянину внаслідок приховування або свідомого подання недостовірних даних про доходи та майновий стан підлягають поверненню.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (постанова Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14).

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Пунктом 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін, та, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, у зв'язку з чим відповідачу було надмірно виплачено кошти, та недобросовісність набувача грошових сум.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

ОСОБА_1 подала заяву про призначення субсидії 28.04.2014 року, та на її підставі рішення про призначення субсидії видано 26.05.2014 року.

У відповідності до п. 15 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року №558, фізичні особи, які одержують компенсацію, зобов'язані повідомити структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на умови їх призначення та виплати. У разі виявлення таких обставин виплата компенсації припиняється з дня, що настає за днем виникнення таких обставин. У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації одержувачі повинні відшкодувати структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради надміру виплачені суми за весь період, коли фізична особа не мала права на одержання компенсації.

На виконання вказаних вимог листом від 13.10.2016 року за вих. №10 ОСОБА_1 повідомила позивача про те, що вона є головою правління ОСББ «Парусний-11».

Згідно наказу від 01.09.2016 року №1 про штатний розпис ОСББ «Парусний-11» у зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунках ОСББ не введено в дію штатний розпис ОСББ «Паусний-11», затверджений на загальних зборах від 09.06.2016 року; всі обрані працівники здійснюють свою діяльність на суспільних засадах.

Окрім того, згідно виписки із протоколу №3 засідання правління ОСББ «Парусний-1» від 21.08.2016 року прийнято рішення не наймати штатний персонал для обслуговування будинку.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України відомості про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року відсутні.

За такого, доводи позивача на те, що ОСОБА_1 у зв’язку з працевлаштуваням Головою правління ОСББ «Парусний-1» надмірно виплачені кошти компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, у розмірі 3337,94 грн., спростовуються Витягом з протоколу №3 від 21.08.2016 року та наказом №1 від 01.09.2016 року ОСББ «Парусний-1».

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, сумлінність поведінки одержувача коштів, недоведеність позивачем того факту, що перерахування субсидії сталося з причин, пов'язаних з технічною помилкою або, що суми виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадянина, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,4,10,12,13, 76-81, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 1, 2, 1215 ЦК України, Конституцією України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова