Ухвала суду № 72923368, 23.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9012/14-ц

Номер провадження 2/404/9/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді : Бершадської О.В. за участі секретаря : Муравйової С.Ю.

учасники справи: представник позивача: ОСОБА_1, відповідач- Каменщиков Є.В.,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ ”Укргазбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АБ ”Укргазбанк” про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АБ ”Укргазбанк” звернулося до суду із позовом, яким просить стягнути із відповідачів , солідарно, заборгованість за Кредитним договором № 03-10196707-Ф від 18 травня 2007 року в розмірі 7991, 52 доларів США та 189, 37 грн., що складається із: заборгованості за кредитом – 7645, 47 доларів США ; заборгованості за процентами 104, 73 доларів США; прострочена заборгованість за процентами -241, 32 долари США; пеня за несвоєчасну сплату процентів -189, 37 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АБ ”Укргазбанк” про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору об”єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства АБ ”Укргазбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2016 року, за клопотанням відповідача була призначена по справі судову- економічна експертиза, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", та на вирішення якої поставлено питання: 1.Якими є ефективна ставка відсотка( реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту ) на момент укладання Кредитного Договору № 03-10196707-Ф від 18 травня 2007 року , та чи визначено їх у кредитному договорі і додатках до нього ? Чи відповідають розраховані при дослідженні ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення договору № 03-10196707-Ф від 18 травня 2007 року, даним, зазначеним в договорі №03-10196707-Ф від 18 травня 2007 року? 2.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні ( в т.ч. за кредитом , процентами, комісією, страховими та іншими платежами) , згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 03-10196707-Ф від 18 травня 2007 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

3. Чи обґрунтовано нормативно і документально виконано операції Публічного акціонерного товариства АБ ”Укргазбанк” з надання оформлення кредиту, щодо повноти нарахування відсотків за кредитним Договором № 03-10196707-Ф від 18 травня 2007 року ? 4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 03-10196707-Ф від 18 травня 2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ АБ “Укргазбанк” та Постанові Національного банку України № 255 від 18.06.2003 року?

01.11.2016 року до суду направлено висновок експерта за результатами проведення заявленої експертизи. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2017 року за клопотанням представника відповідача призначено по справі додаткову судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа". Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" повернуто матеріали цивільної справи без проведення експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла. В силу ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням. Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов’язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 107, 135, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 13.01.2017 року по справі №404/9012/14-ц (номер провадження 2/404/9/18) про призначення додаткової судово-економічної експертизи - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська