Постанова № 72923298, 20.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/14250/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/1018/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.Категорія 58 20.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Києво-Святошинському районі Київської області, Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо небажання відповідачів виконувати рішення і постанови, викрадення пенсійних сум, перевищення службових і владних повноважень через втручання як у правосуддя, так і в норми чинного законодавства, втручання в статус пенсіонера, викрадення пенсійних сум, неповернення пенсії, злочинного використання персональних даних. Скарга, подана ОСОБА_2 за своїм змістом фактично є позовною заявою, в якій позивач просить суд зобов'язати відповідачів вчинити відповідні дії щодо усунення порушення його прав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та розглянути подану ним скаргу у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що відповідачі відмовилися виконувати норми чинного законодавства і спотворили його трудову діяльність та ведуть неправомірну діяльність. Виконавче провадження було безпідставно закрито, а досьє справи знищено державною виконавчою службою. Відповідачі своїми діями блокували та відмовилися виконувати судові рішення. Суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист, яке є конституційно гарантованим та не може бути обмеженим. 12 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла скарга-клопотання ОСОБА_2 про затягування судами термінів розгляду його скарги та перенесення термінів позачергового розгляду апеляційної скарги.

В той же час, згідно вимог ст.ст. 353, 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі розглядається апеляційний судом з повідомленням учасників справи.

Згідно вимог ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судові засідання у даній справі двічі відкладалися у зв'язку з неотриманням ОСОБА_2 судових повісток-повідомлень, які направлялися позивачу на адресу, зазначену ним в позовній заяві та апеляційній скарзі. А, отже, у апеляційного суду не було відомостей про вручення судової повістки особі, яка подала апеляційну скаргу. Вказані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи, призначений на 20 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., що вбачається з поданої ним 12 березня 2018 року до апеляційного суду скарги-клопотання. Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без його участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що 08 січня 2009 року було відкрито виконавче провадження № 10807830 на підставі виконавчого листа № 2-а-182/08, виданого 26 грудня 2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 02 червня 2008 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, враховуючи 75 % мінімальної пенсії за шкоду з розрахунку мінімальної пенсії по віку у розмірі 481 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду ОСОБА_2 стало невиконання Управлінням Пенсійного фонду у Києво-Святошинському районі Київської області, Пенсійним фондом України, Міністерством юстиції України, Кабінетом Міністрів України судових рішень.

Однак, звертаючись до суду у порядку цивільного судочинства, ОСОБА_2 не звернув увагу на те, що зазначені ним в якості відповідачів особи є суб'єктами владних повноважень і саме завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Отже, дана справа має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, справа, у якій було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання провести перерахунок пенсії, розглядалася у порядку адміністративного судочинства, а, отже, ОСОБА_2 має право на звернення до суду за захистом своїх прав у порядку ст. 383 КАС України.

Посилання ОСОБА_2 на відмову відповідачів виконувати норми чинного законодавства, спотворення його трудової діяльності, ведення неправомірної діяльності, безпідставне закриття виконавчого провадження, знищення досьє справи державною виконавчою службою, блокування та відмова виконувати судові рішення не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вказані обставини підлягають встановленню та оцінці під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 посилається на ст. 383 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), якою врегульовано порядок подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Однак, станом на день звернення до суду з позовом, вказана стаття діє в іншій редакції.

Натомість, порядок подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця регулюється ст. 447 ЦПК України, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки виконавчий лист, стягувачем за яким є ОСОБА_2, було видано у порядку адміністративного судочинства, інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, ніж встановлений ч. 1 ст. 287 КАСУ, у даному випадку не встановлено, це виключає юрисдикцію цивільних судів у даній справі.

Доводи апелянта щодо порушення його конституційного права на судовий захист є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не позбавлений права оскаржити дії суб'єктів владних повноважень щодо невиконання судових рішень у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.