Ухвала суду № 72923269, 23.03.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.03.2018

Провадження №1-кс/389/96/18

ЄУН 389/642/18

УХВАЛА

23 березня 2018 року Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., при секретарі Баланюк Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії Знам’янської районної лікарні, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення виїзної позапланової ревізії Знам’янської районної лікарні за адресою: Кіровоградська область, м.Знам’янка, вул.Гагаріна, 27, код ЄРДПОУ 01995060, у рамках проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12018120160000395, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018, за період 16.06.2017 по 31.12.2017, під час якої з’ясувати наступні питання: чи відповідає фактичне виконання робіт відповідно до об’єкта «Капітальний ремонт приміщень Знам’янської центральної районної лікарні, за адресою: Кіровоградська область, м.Знам’янка, вул.Гагаріна, 27» з обсягом робіт відображених в документах прийому – передач виконаних робіт; чи відповідають документи про прийом-передач виконаних робіт відповідно до об’єкта «Капітальний ремонт приміщень Знам’янської центральної районної лікарні, за адресою: Кіровоградська область, м.Знам’янка, вул.Гагаріна, 27» проекту та проектно-кошторисної документації.

Проведення ревізії просив доручити спеціалістам Управління східного офісу держаудитслужби в Кіровоградській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018120160000395 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами Знам’янської центральної районної лікарні в ході надання послуг з капітального ремонту приміщень Знам’янської центральної районної лікарні за адресою: Кіровоградська область, м.Знам’янка, вул. Гагаріна, 27 при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти, які проводились підрядником ФОП «ОСОБА_2В.» допущено привласнення коштів внаслідок чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави.

Слідчий та прокурор подали заяви, в якій клопотання підтримали та просили провести розгляд за їх відсутності.

Статтями 2 та 7 КПК України, визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права та законність.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, а відповідно до положень ст.ст.84, 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Положення ст.ст. 40, 91, 92, 93 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обовязок доказування та порядок збирання доказів.

В той же час, законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п.6) ч.2 ст.36 і п.4) ч.2 ст.40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.Разом з тим, частина шоста статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Таким чином, системний аналіз положень законодавства України в цій частині, вказує на те, що з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурор та слідчий втратили визначене законом право на призначення своїми постановами позапланових перевірок та ревізій, в той час, як слідчий суддя не набув права на розгляд клопотань про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх проведення, в КПК України відсутній порядок розгляду таких клопотань, а також порядок їх оскарження.

Рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою того, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою ( розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведеного можливо дійти до висновку про те, що питання стосовно можливого звернення слідчого, за погодженням з прокурором, та/або прокурором до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх провадення, підконтрольних установ, а також розгляд слідчим суддею таких клопотань та порядок оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, потребує законодавчого визначення.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок, ревізій та/або призначати позапланові перевірки та ревізій підконтрольних установ, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, ст.26, ст. 36, ст. 40, ст. 84, ст..ст. 91-93, ст.ст.110,131, 132, 370 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії Знам’янської районної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3