Постанова № 72923052, 20.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2747/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.Провадження № 22-ц/780/1446/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 58 20.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді-Березовенко Р.В., суддів:Коцюрби О.П., Олійника В.І., за участю секретаряУдовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_5 із вищевказаною скаргою на дії, бездіяльність та рішення начальника та державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

В обґрунтування своє скарги заявник зазначає, що у 2010 році він подав до Дніпровського районного суду м.Києва позов до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням суду від 24 березня 2011 року позов задоволено і стягнуто із ОСОБА_7 на його користь кошти в розмірі 1 981 820 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 3 лютого 2011 року було забезпечено його позов і накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_7 в межах позовних вимог в розмірі 1 980 000 грн., в тому числі на майновий комплекс і земельну ділянку площею 1,9335 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1,9335 га для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Броварського району Київської області у селі Богданівна, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1. Дана ухвала суду виконана Броварським ВДВС, який своєю постановою від 9 лютого 2011 року наклав арешт на вказане майно.

Після набрання рішенням законної сили Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-200/1-11 від 11 травня 2012 року, на підставі якого за його заявою відділом ДВС Броварського МРУЮ 15 травня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37910897.

Однак, після відкриття провадження начальник Броварського ВДВС повідомив його, що майно, на яке було накладено арешт в порядку забезпечення позову, ще до відкриття провадження за результатами проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна передано іншому кредитору ОСОБА_6 згідно постанови Броварського ВДВС та акту від 17 квітня 2013 року. Після подання ним скарги начальник Броварського ВДВС своєю постановою від 20 травня 2013 року скасував постанову і акт від 17 квітня 2013 року щодо передачі майна ОСОБА_6 і законність таких дій підтверджена судом, який відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6

Незважаючи на це, державний виконавець Броварського ВДВС Федяніна Ю.В. 18 квітня 2016 року повторно винесла постанову ВП № 26561627 про передачу майна стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу за результатами прилюдних торгів трирічної давності. Вважає такі дії неправомірними.

У зв'язку із наведеним просив: - визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Федяніної Ю.В. неправомірними та скасувати постанову ВП № 28561627 від 18 квітня 2016 року про передачу стягувачу ОСОБА_6 майна боржника ОСОБА_7; - визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Вовнянко В.В. при здійсненні контролю за діями державного виконавця Федяніної Ю.В. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-200/1-11 від 11 травня 2012 року ВП № 37910897 неправомірними та скасувати постанову ВП №37910897 від 06 травня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року поновлено ОСОБА_5 строк на оскарження постанови головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Федяніної Юлії Віталіївни, винесеної 18.04.2016 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Федяніної Ю.В. неправомірними та скасувати постанову ВП № 28561627 від 18 квітня 2016 року про передачу стягувачу майна стягувачу ОСОБА_6, що належить ОСОБА_7, а саме, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 та майновий комплекс в рахунок погашення боргу;

- визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Вовнянко В.В. при здійсненні контролю за діями державного виконавця Федяніної Ю.В. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-200/1-11 від 11 травня 2012 року ВП № 37910897 неправомірними та скасувати постанову ВП №37910897 від 06 травня 2016 року.

При цьому зазначає, що всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець Федяніна Ю.В. свідомо не здійснювала перевірку майна боржника на предмет його наявності та арешту на нього, не провела опис, вилучення, повторну оцінку та реалізацію майна та не повідомила усіх учасників зведеного виконавчого провадження, як того вимагає закон, та здійснила протиправні дії, чим порушила нормативно-правові акти.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

06 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції надіслано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу ОСОБА_6

У відзиві ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу місцевого суду залишити без змін. При цьому, зазначає, що доводи апеляційної скарги є надуманими та необґрунтованими, а ухвала суду такою, що відповідає вимогам закону і постановлена на повному, всебічному досліджені всіх матеріалів справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.04.2016 р. ОСОБА_5 отримав оскаржувану постанову ВП № 26561627 від 18.04.2016 р. державного виконавця Федяніної Ю.В. про передачу майна стягувачу і того ж дня, 28.04.2016 р., звернувся з письмовою скаргою до начальника ВДВС Броварського МУЮ Вовнянка В.В., в якій просив скасувати постанову ВП № 26561627 від 18.04.2016 р. та визнати дії державного виконавця Федяніної Ю.В. неправомірними.

06.05.2016р. заявник отримав постанову ВП № 37910897 від 06.05.2016 р. начальника ВДВС Броварського МУЮ Вовнянко В.В., в якій у задоволенні скарги від 28.04.2016 р. - відмовлено. Із скаргою до суду ОСОБА_5 звернувся 13.05.2016 р.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович, про стягнення суми позики та трьох процентів річних від простроченої суми.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2010 року (яка набрала законної сили) були вжиті заходи забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 в межах позовних вимог - 1 500 952 грн. 00 коп., в тому числі, на комплекс (номер майна в реєстрі 19445682), розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, площею 1,9335 га (для ведення фермерського господарства), що знаходиться на території Броварського району Київської області в селі Богданівка (кадастровий номер: НОМЕР_1).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року (яке набрало законної сили) позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 позику в сумі - 1 186 410 грн., що за курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2010 року еквівалентно - 150 000 доларам США, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі - 2 527 грн. 87 коп., судові витрати в сумі - 1 820 грн., а всього - 1 190 757 грн. 87 коп.

Постановою головного державного виконавця ВДВС БМУЮ від 29 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року № 2-4267 про стягнення на користь ОСОБА_6 із ОСОБА_11 грошових коштів в сумі - 1 190 757 грн. 87 коп. й накладено арешт на належне останньому майно в межах суми боргу.

У виконавчому провадженні державним виконавцем ВДВС БМУЮ вчинялися дії на виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року № 2-4267, в тому числі щодо виявлення та з'ясування обсягу належного боржнику майна, опису та арешту цього майна, з'ясовувалися питання наявності заборон та арештів, призначення експерта-суб'єкта оціночної діяльності, вартості майна, його неодноразової переоцінки через відсутність потенційних покупців на прилюдних торгах, тощо.

Так, матеріалами справи встановлено, що 08.01.2013 р. призначені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 1,9335 га кадастровий номер НОМЕР_1. та майнового комплексу що знаходився за адресою: АДРЕСА_1., яке на праві власності належало ОСОБА_7

Згідно із повідомленням державного виконавця ВДВС БМУЮ від 12 квітня 2013 року через відсутність покупців треті прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна не відбулися й запропоновано ОСОБА_6 повідомити чи не бажає стягувач залишити за собою нереалізоване майно.

12 квітня 2013 року ОСОБА_6 подав до ВДВС БМУЮ письмову заяву, в якій виявив бажання залишити за собою нерухоме майно боржника ОСОБА_7, яке не було реалізоване на прилюдних торгах, в рахунок погашення його боргу.

16 квітня 2013 року ОСОБА_6 сплатив різницю коштів на рахунки ВДВС БМУЮ в сумі - 10 042 грн. 13 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС БМУЮ про передачу майна стягувачу від 17 квітня 2013 року, затвердженою начальником цього відділу державної виконавчої служби 17 квітня 2013 року, передано стягувачу ОСОБА_12 майно, що належить боржнику ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу в розмірі 1 190 757 грн. 87 коп., а саме: земельну ділянку, площею 1,9335 га (кадастровий номер: НОМЕР_1), комплекс у складі - ангар, приміщення пташника, розпочате будівництво адміністративно-побутового корпусу, туалет, електричну підстанцію КТП (160кВА), ангар (розміром 7,5*15 кв.м.), залізобетонну естакаду.

Також державним виконавцем ВДВС БМУЮ складено Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, який затверджено начальником цього відділу державної виконавчої служби 17 квітня 2013 року.

Постановою начальника ВДВС БМУЮ від 20 травня 2013 року скасовано постанову державного виконавця ВДВС БМУЮ від 17 квітня 2013 року й визнано недійсним Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17 квітня 2013 року.

27 травня 2013 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником ВДВС БМУЮ - 17 квітня 2013 року, видано Свідоцтво на ім'я ОСОБА_6 про те, що йому належить на праві власності майно, яке складається із: ангара, площею 585,8 кв.м.: приміщення пташника, площею 451,3 кв.м., розпочате будівництво адміністративно-побутового комплексу, площею 168,80 кв.м., туалет, 1,7*1,4 кв.м., ангар, розміром 7,5*15 кв.м., залізобетонна естакада, площею 6,0*2,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке придбане ним за 550 055 грн. 00 коп., що раніше належав ОСОБА_7

Крім того, 27 травня 2013 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. видано свідоцтво ОСОБА_6 про те, що йому на праві власності належить майно, яке складається із: земельної ділянки, загальною площею 1,9335 га, цільове призначення - для фермерського господарства (кадастровий номер: НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана ним за 650 745 грн. 00 коп., що раніше належала ОСОБА_7

Також, судом встановлено, що у липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії начальника ВДВС БМУЮ Вовнянка В.В., в якій просив скасувати постанову начальника ВДВС БМУЮ від 20 травня 2013 року. Справа слухалась судами різних інстанцій неодноразово й ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 - відмовлено. Ця ухвала набрала законної сили 17.03.2016 року.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики й за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним внаслідок фіктивності цього правочину із моменту його вчинення.

Під час розгляду цієї цивільної справи ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року були вжиті заходи забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме й нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 в межах позовних вимог - 1 980 000 грн. 00 коп., у тому числі на комплекс (номер майна в реєстрі 19445682), розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, площею 1,9335 га (для ведення фермерського господарства), що знаходиться на території Броварського району Київської області у селі Богданівка (кадастровий номер: НОМЕР_2).

Постановою головного державного виконавця ВДВС БМУЮ від 09 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження № 24348472 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року № 2-200/1/10.

Постановою головного державного виконавця ВДВС БМУЮ від 14 лютого 2011 року закінчене виконавче провадження № 24348472 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року № 2-200/1/10 у зв'язку із накладенням арешту на майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики - 1 980 000 грн., судовий збір в сумі - 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 120 грн., а всього - 1 981 820 грн. Вказане рішення набрало законної сили. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 червня 2011 року залишено без зміни рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2011 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2012 року відмовлено ОСОБА_6 у скасуванні заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-200/1-2011.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2012 року поновлено ОСОБА_5 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року залишено в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року.

08 травня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до ВДВС БМУЮ із письмовою заявою, у якій просив прийняти на примусове виконання виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року № 2-200/1-11 із зазначенням в заяві про те, що ухвалою цього суду першої інстанції від 03 лютого 2011 року № 2-200/1/10 на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 накладено арешт.

Постановою державного виконавця ВДВС БМУЮ від 15 травня 2013 року відкрите виконавче провадження № 37910897 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року № 2-200/1-11 про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі - 1 981 820 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС БМУЮ від 21 травня 2013 року об'єднано виконавче провадження № 28561627 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі - 1 190 757 грн. 87 коп. й виконавче провадження № 37910897 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року № 2-200/1-11 про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі - 1 981 820 грн. 00 коп. Присвоєно зведеному виконавчому провадженню № 38340247.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС БМУЮ від 21 травня 2013 року приєднано виконавче провадження № 37910897 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м .Києва від 11 травня 2012 року № 2-200/1-11 до зведеного виконавчого провадження № 38340247, яке веде ВДВС БМУЮ.

18.03.2016 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на виконання постанови № 25 від 18.03.2016, в порядку ст. ст. 83-86 Закону України «Про виконавче провадження», щодо витребування зведеного виконавчого провадження до складу якого входять ВП № 28561627 та № 37910897 з примусового стягнення з ОСОБА_7 на користь фізичних осіб заборгованості на загальну суму 3172577,87 грн. здійснено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження.

За результатами перевірки, заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, ОСОБА_14 винесено постанову № 25 від 28.03.2016, про проведення перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять ВП № 28561627 та ВП № 37910897, згідно якої, в ході здійснення зведеного виконавчого провадження, допущені порушення та недотримані положення статей 28, 30, 33, 41 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1.12.1; 3.8.1 та 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкції).

Згідно зазначеної постанови № 25 від 28.03.2016, встановлено наступне: дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Арутюняна С.Р. (звільнений з займаної посади), в.о. начальника відділу Нипорки Ю.В. (звільнена з займаної посади), в.о. начальника відділу Сдобнякова Д.В., начальника відділу Вовнянко В.В. та дії державних виконавців, в ході здійснення зведеного виконавчого провадження, як такі, що вчинені з порушеннями вимог статей 28, 30, 33, 41, 83 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1.12.1; 3.8.1 та 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За відсутності належного контролю за правильністю та своєчасністю здійснення виконавчого провадження підпорядкованими державними виконавцями, зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Вовнянко В.В., привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та організувати подальше виконання зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять два виконавчих провадження ВП № 28561627 та ВП № 37910897 з примусового стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 3172577,87 грн.

12 квітня 2016 року керуючись статтями 83-86 Закону України «Про виконавче провадження», начальником відділу, Вовнянком В.В., винесено постанову про перевірку зведеного виконавчого провадження ЗВП№38340247, в якій зобов'язано державного виконавця привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» для подальшого виконання зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять два виконавчих провадження ВП № 28561627 та ВП № 37910897 з примусового стягнення з ОСОБА_7 на користь стягувачів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, заборгованості на загальну суму 3172577,87 грн.

18 квітня 2016 року державним виконавцем Федяніною Ю.В. винесена постанова ВП 28561627 про передачу майна стягувачу ОСОБА_6, що належить ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу, а саме: майновий комплекс (номер майна в реєстрі - 19445682), розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 1,9335 га для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Броварського району Київської області у селі Богданівна, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1.

18 квітня 2016 року кошти в сумі 10 042,13 грн., що надійшли на депозитний рахунок відділу, внесені стягувачем, ОСОБА_6, що є різницю між початковою вартістю нереалізованого нерухомого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на його користь, згідно в/л № № 2-4267 від 18.05.2011, розподілені відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" (про порядок виплати стягнутих грошових сум).

25 квітня 2016 кошти в розмірі 8 483,98 грн. перераховано на користь ОСОБА_5, згідно наданих реквізитів від 22.04.2016 (платіжне доручення від 27.04.2016 № 606 на суму 8 483,98 грн.).

Постановою державного виконавця відділу Федяніної Ю.В. від 25.04.2016 року закінчено виконавче провадження ВП№28561627 відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження".

28.04.2016 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ), надійшла скарга, ОСОБА_5, про скасування постанови державного виконавця від 18.04.2016про передачу стягувачу ОСОБА_6 майна, що належить боржнику ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу, в рамках виконавчого провадження ВП№28561627.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби БМУЮ Вовнянка В.В. від 06.05.2016 року, при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-200/1-11, виданого 11.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 1 981 820,00 грн., керуючись статтями 83-86 Закону України «Про виконавче провадження», у задоволенні скарги ОСОБА_5. відмовлено.

18 травня 2016 року державним виконавцем відділу, Федяніною Ю.В., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37910897 щодо виконання виконавчого листа №20200/1-11, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, згідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що в рамках виконавчого провадження № 28561627 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 проводились прилюдні торги і, за наслідками їх проведення, винесено постанову від 17.04.2013 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_6 Вказана постанова 20.05.2013 року скасована начальником відділу БМУЮ.

Одночасно, суд зазначав, що ОСОБА_5 лише 08.05.2013 року звернувся до виконавчої служби із заявою про виконання судового рішення, яке набрало законної сили ще 02 червня 2011 року, та ухвалене в справі, в якій було забезпечено позов ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва. Тому, 15 травня 2013 року відкрите виконавче провадження № 37910897 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року № 2-200/1-11 про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі - 1 981 820 грн., та постановою старшого державного виконавця ВДВС БМУЮ від 21 травня 2013 року об'єднано виконавче провадження № 28561627 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі - 1 190 757 грн. 87 коп. й виконавче провадження № 37910897. Присвоєно зведеному виконавчому провадженню № 38340247.

Отже, встановивши вказані обставини справи суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки після об'єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене, державний виконавець продовжив виконувати виконавчі документи в рамках зведеного виконавчого провадження, при цьому, законодавством не передбачено необхідності повторної передачі на реалізацію арештованого майна після об'єднання виконавчих проваджень у зведене. Таким чином, проведені прилюдні торги щодо реалізації спірного майна не втратили свою чинність, не визнані недійсними, тому державний виконавець, після остаточного судового рішення у справі про оскарження постанови від 20.05.2013 року, продовжив виконання дій щодо виконавчих проваджень № 28561627 і № 37910897 в рамках зведеного № 38340247 в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідних положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Враховуючи те, що виконавчий документ стягувача ОСОБА_6 першим надійшов до виконання, а виконавчий документ ОСОБА_5 пізніше, тому державним виконавцем передано майно стягувачу в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання, що не суперечить вимогам закону.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та зведеного виконавчого провадження №38340247, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, так як в діях державного виконавця відділу державної виконавчої служби БМУЮ Федяніної Ю.В. при винесенні постанови від 18.04.2016 року про передачу майна стягувачу не вбачається порушення вимог чинного законодавства, а дії державного виконавця направлені на виконання виконавчих проваджень № 28561627 і № 37910897 в рамках зведеного № 38340247, тому постанова винесена із дотриманням вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладені вище обставини та висновки суду щодо дій державного виконавця Федяніної Ю.В. при прийнятті оскаржуваної постанови від 18.04.2016 року, суд вважав, що як наслідок, дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Вовнянко В.В. при здійсненні контролю за діями державного виконавця Федяніної Ю.В. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-200/1-11 від 11 травня 2012 року ВП № 37910897, також, є правомірними та вчиненими в межах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спирних правовідносин у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю черг задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спирних правовідносин, майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частина 8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Згідно із ч. ч. 9, 10 вищевказаної статті майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що після об»єднання кількох виконавчих проваджень у зведене, проведення виконавчих дій спочатку не передбачено. У зведеному виконавчому провадженні державний виконавець продовжує виконавчі дії, які були проведені ним при виконанні окремих виконавчих проваджень.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необхідності проведення виконавчих дій по реалізації спірного майна повторно, вже по зведеному провадженню, не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, не заслуговують на увагу, на думку колегії суддів, і доводи апелянта про те, що він теж мав бажання отримати спірне майно в рахунок погашення боргу, оскільки виконавчий документ про стягнення на користь ОСОБА_6 надійшов на виконання значно раніше і тому, відповідно до ст. 44, 62 ЗУ «Про виконавче провадження» майно було передано в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.П. Коцюрба

В.І. Олійник