Постанова № 72922798, 21.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1346/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/958/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 58 21.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення прав власності на земельну ділянку,-

встановила:

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищезазначена справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року позов Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити садибу за адресою: АДРЕСА_1 від собак в кількості, що перевищують встановлену «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області», які затверджені рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 19 липня 2013 року № 1212-23-VI, а саме понад три тварини цього виду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року залишене без змін рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2016 року.

Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Бендик Д.М. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити порядок виконання судового рішення від 09 лютого 2016 року, а саме зобов'язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити садибу за адресою: АДРЕСА_1 від собак в кількості, що перевищують встановлену «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області», які затверджені рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 19 липня 2013 року № 1212-23-VI, а саме понад три тварини цього виду, шляхом їх вивезення із цієї території.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, встановлено спосіб виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі № 361/1346/15-ц щодо зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити садибу за адресою: АДРЕСА_1 від собак в кількості, що перевищують встановлену «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області», які затверджені рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 19 липня 2013 року № 1212-23-VI, а саме понад три тварини цього виду, шляхом їх вивезення із цієї території.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що з березня 2017 року жодних виконавчих дій державним виконавцем Бендиком Д.М. в рамках виконавчого провадження №51936399 не вчинено. А тому твердження державного виконавця, що станом на 26 вересня 2017 року боржник рішення суду не виконує, є необґрунтованим.

В своїй заяві про зміну та порядок виконання рішення державний виконавець не послався на встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, не навів обставини, які можна вважати винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Державним виконавцем також не викладені конкретні аспекти виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року, такі як, ким повинні бути вивезені тварини (собаки), коли, де будуть перебувати тварини та хто саме повинен забезпечувати їх життєдіяльність.

Судом першої інстанції не було досліджено обставини справи та не спростовано доводи ОСОБА_2 щодо потреби зміни встановленого способу виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року.

Просила, скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяв державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендика Д.М. про встановлення способу виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року.

На вищезазначену апеляційну скаргу, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав заперечення, мотивуючи його тим, що в межах виконання рішення суду, державним виконавцем 09 березня 2017 року та 27 березня 2017 року здійснено відповідні виїзди за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено факт невиконання боржником рішення суду, вказано кількість собак, що перебуває на даній території, крім того боржника вкотре вимогою державного виконавця зобов'язано вчинити дії щодо виконання рішення суду, про що складено відповідні акти.

Виконавчі дії проводилися за участю понятих та інших осіб, що відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень суду та станом на 15 лютого 2018 року є чинним та не скасованим.

Твердження апелянта, про те, що станом на 26 вересня 2017 року жодних виконавчих дій державним виконавцем не вчинено, є не вірним так як боржник належним чином повідомлений про наявність виконання рішення, тим більше його представник неодноразово ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження.

Станом на 26 вересня 2017 року до відділу не надходило жодних повідомлень від сторін виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, тому боржник рішення суду не виконав.

Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендика Д.М. про встановлення способу виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі №361/1346/15-ц, суд першої інстанції виходив із того, що вищезазначене рішення відповідачами не виконане. ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_5 не має можливості виконати судове рішення, оскільки його не допускають на територію садиби за адресою: АДРЕСА_1

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлення способу виконання судового рішення шляхом вивезення тварин буде сприяти його виконанню.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з нормами процесуального права з огляду на наступне.

09 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі №361/1346/15-ц, яким вирішено зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити садибу за адресою: АДРЕСА_1 від собак в кількості, що перевищують встановлену «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території с. Погреби, Броварського району, Київської області», які затверджені рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 19 липня 2013 року №1212-23-VI, а саме понад три тварини цього виду.

04 серпня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення, Броварським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2/361/32/16.

15 серпня 2016 року за заявою Погребської сільської ради Броварського району Київської області, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51936399 з виконання виконавчого листа №2/361/32/16 Броварського міськрайонного суду Київської області.

06 жовтня 2017 року, у провадження Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли заяви державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендика Д.М. про зміну й встановлення способу й порядку виконання судового рішення суду щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

19 жовтня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли заяви державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендика Д.М. щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В заяві про зміну та порядок виконання рішення суду, державним виконавцем зазначено, що з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем зроблено виїзди за адресою: АДРЕСА_1, за результатами яких складено акт, в яких зазначено, що Боржником рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні норми містяться в ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, законодавчо визначено, що питання про можливість встановлення чи зміни порядку виконання судового рішення пов'язано з наявністю обставин, які роблять неможливим його виконання чи утруднюють таке виконання.

Згідно з роз'яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд зазначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції фактично змінює рішення суду від 09 лютого 2016 року є необґрунтованим, оскільки саме рішення суду не є скасованим, ухвалою від 20 грудня 2017 року встановлено лише спосіб виконання рішення, так як його виконання покладено на Державну виконавчу службу, а саме виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), є сукупністю дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно - правовими атами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Станом на момент розгляду справи, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року підлягає обов'язковому виконанню і не встановлення способу виконання рішення, унеможливить подальше фактичне його виконання.

З вищенаведеного вбачається, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст. 367,374,375,381-384, ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді