Постанова № 72922328, 23.03.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/79/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4 № А-1207/1 від 12.07.2017 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 5, 12, 13 ст.96 КУпАП.

Також просить поновити йому строк на оскарження, оскільки дізнався про наявність оскаржуваної постанови від органу державної виконавчої служби за місцем свого проживання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що відповідач порушив вимоги законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, а також про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки він після введення в експлуатацію будинку жодних будівельних робіт не проводив.

Відповідач в судове засідання на виклик суду не з’явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, в частині надання відзиву на позов, не виконав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі судом було встановлено наступне.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що була винесена відповідачем яка суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Судом, на підставі наявних у справі доказів встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження постанови відповідача з поважних причин, оскільки відповідач в порушення вимог ст. 285 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі позивача, впродовж трьох днів з дня винесення постанови не направив її копію на адресу позивача. За таких обставина відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КАС України на підставі заяви позивача суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлює строк на звернення із заявою до адміністративного суду.

Щодо суті вимог та предмета позову суд констатує наступне.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав вимогу цієї норми та не надав суду жодних заперечень та доказів по суті спору.

На противагу цьому, з наданих позивачем письмових доказів (копії оскаржуваної постанови відповідача, копії свідоцтва про право власності на будинок та копії декларації про готовність до експлуатації об’єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання) вбачається, що розміри будинку, його загальна та житлова площа не змінювалися, що свідчить про відсутність у відповідача належних та допустимих доказів щодо протиправності добудови в цьому будинку. Наявність декларації про готовність до експлуатації об’єкта та свідоцтва про право власності свідчить про відсутність будь-яких зауважень в уповноваженого органу державного-архітектурно будівельного контролю під час видачі таких документів, що стали підставою для реєстрації права власності позивача на об’єкт нерухомості.

Інших доказів в судовому засіданні не здобуто.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Ухвалювати рішення на припущеннях неможливо, а тому всі сумніви щодо протиправності дій відповідача мають трактуватися на його користь. За таких обставин, позов має бути задоволений у зв’язку з недоведеністю відповідачем правомірності свого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України із Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області слід стягнути судові витрати на користь держави, оскільки позивач звільнений від оплати судового збору при зверненні до суду з таким позовом відповідно до вимог закону, а відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа суб’єкта владних повноважень.

Згідно ст.ст. 2, 8, 9, 19, 20, 22, 72-78, 139, 205, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,—

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову №А-1207/1 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 1,5,12 та 13 ст. 96 КУпАП, що винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м.Київ, ОСОБА_5 Українки, 26) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього суб’єкта владних повноважень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева