Ухвала суду № 72922124, 23.03.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2-ві/456/3/18

УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_8, треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

21.03.2018р. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 подали до суду заяву про відвід судді Бучківської В.Л..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 заява ОСОБА_2, ОСОБА_9 про відвід головуючій по справі судді Бучківській В.Л. передана на розгляд судді Шрамко Р.Т..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

20.03.2018р. суддею Бучківською В.Л. прийнято ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_9 про відвід без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_9 пояснив, що суддя Бучківська В.Л. порочить звання судді, порушує всі їхні права оскільки, не витребовує факти, а саме факт від 14.09.2015р. обстеження хвіртки, самою суддею скасовувалися постанови про закриття кримінальних проваджень і нею встановлено всі факти і всі ці факти їй відомі, в тому числі і щодо ОСОБА_5 однак, суддя їх не витребовує. В судовому засіданні суддя киває головою в сторону ОСОБА_5, а ОСОБА_5 киває їй у відповідь. Всі ці дії судді порушують їх права щодо справедливого правосуддя тому просить заяву про відвід на підставі порушення суддею п.3, 4, 5 ст.36 ЦПК України задоволити оскільки, навіть сама суддя заявляла, що у випадку порушення нею своїх конституційних обов’язків вона задоволити собі самовідвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 пояснила, що це вже повторний відвід. Вони дали судді Бучківській В.Л. в підготовчому засіданні змогу витребувати факти але суддя цього не робить. Їхні вимоги про витребовування фактів вважає тиском на суд. Винесена нею ухвала про відмову в задоволенні відводу є надуманою, недостовірною. Судді Бучківській В.Л. відомо про всі факти, що вони є фальсифіковані оскільки, нею як слідчим суддею касувалися незаконні постанови слідчих. В підготовчому засіданні суддя записала на папері все, що треба було витребувати і сказала, що коли вона буде щось не так робити, щоб вони все фіксували і вона візьме самовідвід. Просить заяву задоволити.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, ОСОБА_9, підставою для відводу судді Бучківської В.Л. зазначено не витребування доказів по клопотаннях заявників, які заявлені ними в попередньому підготовчому судовому засіданні, фальсифікацію поданих суду доказів, покривання відповідачів, тощо.

У вищевказаній ухвалі судді Бучківської В.Л. від 20.03.2018р. чітко обґрунтовано надуманість підстав заявників.

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи, що ОСОБА_2. ОСОБА_9 фактично оскаржують процесуальні дії судді тому, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні і суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_8, треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10