Ухвала суду № 72920623, 23.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1004/17

Провадження № 22-ц/779/469/2018

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.

Суддя-доповідач Пнівчук

У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 24 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рогатинського районного суду від 24 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу що належить ОСОБА_1. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року видане ОСОБА_3 щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу. Визнано неправомірними дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо виготовлення технічного паспорта від 27.01.2017 р., на об’єкт нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу на замовлення ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 22.03.2018 року на дане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення від 24.01.2018 року він отримав лише 19.03.2018 року, оскільки у період з 12.01.2018 року по 25.01.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою Івано-Франківського обласного клінічного кардіологічного центру з діагнозом гострий дрібно вогнищевий інфаркт міокарду. З метою уникнення нервових стресів конверт з рішенням дружина йому передала лише 19.03.2018 року. Вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір"(зі змінами, які набрали чинності з 15.12.2017 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1 п. 2 ч.2 ст.4 до ЗУ "Про судовий збір"(в редакції чинній на момент подачі позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

Частиною 4 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності з 15.12.2017р.) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржується рішення в частині визнання незаконними дій державного реєстратора, йому необхідно сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, що складає 960 грн. (640 х 150%) на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 31212206780002;

Код класифікації доходів бюджету – 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;_ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків -подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.127, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рогатинського районного суду від 24 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 24 січня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук