Ухвала суду № 72920364, 22.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/7481/16-ц

Провадження № 22-ц/778/377/18 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.

У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області Бєлки В.Ю. у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якому просив стягнути з відповідача на користь концерну заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3 323 грн. 33 коп., судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 378 грн.

ГВ квітні 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним договір між споживачем та Концерном «Міські теплові мережі», визнати дії Концерну «Міські теплові мережі» незаконними, стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» відшкодування моральної шкоди в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат із врахуванням коефіцієнта інфляції на момент сплати та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Бєлки В.Ю. від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. в межах строку, встановленого судом, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.4 ст.357 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Бєлки В.Ю. від 19 березня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року задоволено та поновлено цей строк. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. в межах строку, встановленого судом, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

19 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєлка В.Ю. з тих підстав, що на його думку, суддя Бєлка В.Ю. залишив його апеляційну скаргу без руху безпідставно

Вважає, що це свідчить про упередженість судді.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Бєлки В.Ю. передала для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Дашковської А.В. 22 березня 2018 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєлки В.Ю. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вбачається, що в заяві про відвід судді Горбатюк В.Ф. фактично не погоджується з прийнятою ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року про залишення його апеляційної скарги у даній справі без руху, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Бєлки В.Ю. відсутні.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Апеляційного суду Запорізької області Бєлки В.Ю. у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська