Ухвала суду № 72919957, 23.03.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1156/18

У Х В А Л А

23 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

прокурора: Криштановича С.С.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2 Омера,

перекладача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 Омеру, суд

в с т а н о в и в:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 Омера у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 Омеру на 60 днів, оскільки строк застосованого запобіжного заходу закінчується. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що є всі наявні докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 Омером тяжкого злочину, а у разі визнання його винуватим останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 Омер заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав заявлених прокурором, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому просять обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема особисте зобов’язання, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 Омеру у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Криштановича С.С. задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 Омеру, 01 січня 1980року народження, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити по 21 травня 2018року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 Омеру, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.