Ухвала суду № 72919774, 23.03.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

23 березня 2018 року Справа № 823/2183/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Сачинській В.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за ордером та договором),

третьої особи - ОСОБА_3 (особисто),

третьої особи - ОСОБА_4 (особисто),

третьої особи - ОСОБА_5 (особисто),

представника третьої особи виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області - Шестакова С.М. (за довіреністю),

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, на стороні відповідача виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень №59-4/VII від 09.12.2017 та №59-5/VII від 09.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №823/2183/17 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, на стороні відповідача виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень №59-4/VII від 09.12.2017 та №59-5/VII від 09.12.2017.

Усною ухвалою суду від 12.03.2018, занесеною в журнал судового засідання, в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 23.03.2018, 9 год. 00 хв.

14.03.2018 представником відповідача Смілянської міської ради ОСОБА_2 до суду направлена письмова заява про відвід судді Руденко А.В. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що 12.03.2018 у підготовчому судовому засіданні суд попри його заперечення долучив до матеріалів справи СМС-роздруківку, якою позивача ОСОБА_1 повідомлено про проведення сесії Смілянської міської ради 09.12.2017 о 21 год. 00 хв. Вважає, що вказаний доказ всупереч ч. 9 ст. 79 КАС України не наданий відповідачу заздалегідь, а наданий учасникам справи за безпосередньої ініціативи головуючого судді у підготовчому судовому засіданні, та не відповідає вимогам ст. 94 КАС України, так як не оформлений належним чином., тому не може бути долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Руденко А.В.

Позивач ОСОБА_9 проти заяви заперечив, зазначив, що відповідач надав до суду лист про те, що депутати Смілянської міської ради повідомлені про призначену на 09.12.2017 о 21 год. 00 хв. сесію в цей же день СМС-повідомленням. Відтак, наданий позивачем ОСОБА_1 доказ є у відповідача, тому вручення заздалегідь не є обов'язковим. Також зазначив, що у підготовчому судовому провадженні суд збирає докази, а їх оцінку надає у нарадчій кімнаті, тому твердження про упередженість судді з цієї підстави є надуманим та необгрунтованим. Звернув увагу, що відповідач протягом всього підготовчого судового провадження заявляв надумані клопотання, які свідчать, на його думку, про затягування судового процесу і небажання вирішення спору судом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти заяви про відвід судді Руденко А.В. заперечили, пославшись на його необгрунтованість.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконкому Смілянської міської ради Шестаков С.М. заяву про відвід судді Руденко А.В. підтримав з підстав, викладених представником відповідача ОСОБА_2

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Долучення до матеріалів справи роздруківки СМС-повідомлення здійснено судом у підготовчому судовому засіданні 12.03.2018, заява про відвід судді направлена відповідачем до суду поштовим відправленням 14.03.2018, відтак, заява про відвід судді надана відповідачем з дотриманням дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 КАС України, однак не є вмотивованою.

Так, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки підставою відводу судді є саме незгода представника відповідача з процесуальним рішенням судді про долучення до матеріалів справи доказу, наданого позивачем ОСОБА_10, вказана обставина згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №823/2183/17 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, на стороні відповідача виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень №59-4/VII від 09.12.2017 та №59-5/VII від 09.12.2017

Заяву про відвід головуючого судді Руденко А.В. в адміністративній справі №823/2183/17 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко