Ухвала суду № 72919727, 23.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/15040/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: Широкопояса Ю.В. - головуючого, Кіянової С.В. та Шевченко В.Ю., за участі: прокурора Грищенка Ю.М., представника директора ПП «Касандра» ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу представника директора ПП «Касандра» ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Касандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 18.12.2017 у кримінальному провадженні № 32016060000000061 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Грищенка Ю.М. про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Касандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 18.12.2017 у кримінальному провадженні № 32016060000000061 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Грищенка Ю.М. про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Касандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 18.12.2017 у кримінальному провадженні № 32016060000000061 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Твердить, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці ЄСПЛ.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 в підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що у проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №32016060000000061 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України по факту ухилення службовими особами ПП «Касандра» (код ЄДР 20429952, м. Житомир) у період 2015 - 2016 років, внаслідок ввезення товарів на митну територію України, за допомогою ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) від сплати податків в особливо великому розмірі на суму 3 500 тис. грн.

Задовольняючи клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Касандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 18.12.2017 у кримінальному провадженні № 32016060000000061 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя послався на обґрунтованість даного клопотання та положення ст. ст. 20, 75, 78 Податкового Кодексу України про право контролюючих органів проводити позапланову документальну перевірку на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а також положення ст. ст. 84, 99, 110, 132 КПК України про те, що акти перевірок є джерелом доказів у кримінальному провадженні та слідчий суддя вправі ухвалити процесуальне рішення за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя та суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Законом №1697-VII від 14.10.2014 з КПК України було виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 цього Кодексу про повноваження прокурора та слідчого призначати ревізії та перевірки в межах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України не передбачено призначення ревізії чи перевірки юридичної особи як виду заходів забезпечення кримінального провадження та цим Кодексом не передбачено окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення планової або позапланової перевірки, та процедури розгляду такого клопотання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Касандра».

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника директора ПП «Касандра» ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Грищенка Ю.М. про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Касандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 18.12.2017 у кримінальному провадженні № 32016060000000061 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: