Рішення № 72918478, 19.03.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/741/16-ц

Провадження № 2/288/168/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.

при секретарі судового засідання - Нечипоренко М.І.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі – позивач) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято-Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій вказує, що 12 квітня 2016 року близько 18 години 30 хвилин в селі Білки Попільнянського району Житомирської області по вулиці Вишнева, 6 в житловому будинку на трьох господарів, в квартирі № 3, яка належить Свято-Покровському чоловічому монастирю Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, виникла пожежа.

Відповідно до акту про пожежу причиною пожежі стало порушення пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів у квартирі № 3, де проживав ОСОБА_5.

Внаслідок пожежі було частково знищено розташовану по сусідству квартиру № 1, власником якої є позивачка. Крім того, позивачці крім матеріальної шкоди була спричинена моральна шкода. Позивачка зазнала втрати як майнового так і не майнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань.

19 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Житомирською єпархією Української Православної Церкви Київського Патріархату в особі керуючого Житомирською єпархією ОСОБА_6, Свято-Покровським чоловічим монастирем Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату в особі представника ОСОБА_5 укладена мирова угода про відшкодування шкоди, дана мирова угода визнана ухвалою суду від 19.07.2016 року( том І, а.с. 72-74, 78-80).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року ухвала суду першої інстанції скасована та питання щодо визнання мирової угоди передано на новий розгляд (том І, а.с. 160-161).

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.11.2017 року відмовлено у визнанні раніше укладеної сторонами мирової угоди (том І, а с. 216-217).

13 грудня 2017 року позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій відповідачем вказала – Білківську сільську раду Попільнянського району Житомирської області та просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 170 322 гривні 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 400 000 гривень (том І, а.с. 219-232).

Представник позивачки ОСОБА_1 (яка діє на підставі доручення від 10.11.2017 року а.с. 195) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, мотивуючи тим, що дана квартира № 3, в якій відбулась пожежа, не перебуває на балансі Білківської сільської ради.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з слідуючого.

Як встановлено судом, 12 квітня 2016 року в житловому будинку на три господарі, який розташований в селі Білки Попільнянського району Житомирської області по вулиці Вишнева, 6, в квартирі № 3, в якій проживав ОСОБА_5, сталася пожежа.

Внаслідок даної пожежі було пошкоджено майно та квартири № 1 та № 2АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_4.

Згідно довідки Управління ДСНС України в Житомирській області № 178 від 21.04.2016 року 12.04.2016 року в житловому будинку на три квартири за адресою: село Білки, вулиця Вишнева, 6 (раніше Радгоспна) відбулась пожежа в квартирі ОСОБА_5 в результаті якої вогнем пошкоджено майно та квартира. Дана пожежа зареєстрована в книзі обліку заяв про пожежі від 13.04.2016 року під обліком № 30. Ймовірна причина займання є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів в квартирі ОСОБА_5 Дана інформація підтверджується також актом про пожежу від 13.04.2016 року (том І, а.с. 12-13).

По факту повідомлення МНС складено висновок від 21.04.2016 року В.о. інспектором поліції Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7, та він направив висновок до Попільнянського РС УДСНС України в Житомирській області для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів ОСОБА_5 (том І, а.с 14).

Відповідно до Актів обстеження домогосподарства від 22.04.2016 року та 13.05.2016 року складеного комісією в складі сільського голови, депутатів Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області та сусідки, було проведено обстеження будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 і співвласниці ОСОБА_8, в результаті якої було виявлено, що 12.04.2016 року в даному будинку виникла пожежа з вини одного з сусідів ОСОБА_5, пожежею знищено частину квартири та пошкоджено все майно, яке знаходилось на той час в квартирі. Комісія дійшла до висновку про те, що дана сім’я потребує матеріальної допомоги (том І, а.с. 15-16).

Як вбачається з кошторисного розрахунку вартості будівництва виданого 2016 року кошторисником ОСОБА_9, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи житлового будинку в АДРЕСА_3, загальна вартість для відновлення вказаного житлового будинку становить 346 658 гривень (том І, а.с. 17-47).

Позивачка звернулась з позовом до Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області оскільки вважає, що квартира № 3, в якій відбулася пожежа, в будинку № 6 по вулиці Вишнева перебуває на балансі відповідача, тому саме він є належним відповідачем і має нести відповідальність за завдану пожежею шкоду з огляду на вимоги чинного в Україні законодавства.

Повідомленням № 173/02-19 від 21.12.2017 року Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області передбачено, що Білківська сільська рада не являється балансоутримувачем (власником) і ніколи не була балансоутримувачем (власником) будинку № 6 по вулиці Вишнева (Радгоспна) в селі Білки, Попільнянського району, Житомирської області. Дане майно належало ВАТ «Корнинське» (том ІІ, а.с. 4).

При ліквідації ВАТ «Корнинське» наявні майнові активи банкрута (зазначені в додатку до листа) віднесено ліквідатором до ліквідаційної маси з подальшою оцінкою та реалізацією в рахунок погашення кредиторської заборгованості боржника у зв’язку з чим, з метою первинної реєстрації первинної нерухомості просить розглянути питання права власності на споруди, що знаходяться на балансі ВАТ «Корнинське» на засіданні виконкому Білківської сільської ради з подальшою видачею свідоцтв на право власності за названим підприємством, тобто ВАТ «Корнинське». Квартира № 3 в даному додатку знаходиться за № 15 та була приміщенням контори, що засвідчує лист Арбітражного керуючого (ліквідатора «ВАТ «Корнинське» ОСОБА_10А.) з переліком основних засобів (відділок Білки) № 11 від 28.11.2005 року (том ІІ, а.с. 1-2, 17-18).

Згідно повідомлення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2018 року та листа Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області від 23.05.2007 року № 08/2059 вбачається, що станом на 23.05.2007 року до комунальної власності Білківської сільської ради передано п»ять житлових будинків, але інформація про передачу будинку по вулиці Вишневій (Радгоспна) 6 в селі Білки (бувша контора відділку села Білки) відсутня (том ІІ, а.с. 38-39, 41-42).

Крім того, відповідно до листа Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області від 26.02.2018 року № 03/616, передано в комунальну власність Білківської сільської ради два житлових будинки, а саме: чотириквартирний та фінський будинок п»ятиквартирний. Вказані об’єкти відповідно до рішення сьомої сесії V скликання Білківської сільської ради від 19.10.2006 року та актів приймання-передачі від 17.11.2006 року були передані в комунальну власність. При цьому Регіональне відділення фонду повідомляє, що будь-яка інша інформація щодо передачі нерухомого майна, розташованого в селі Білки Попільнянського району Житомирської області, у комунальну власність у Регіональному відділенні відсутня (том ІІ, а.с. 83-86).

Згідно повідомлення № 10/02-19 від 25.01.2018 року Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, сільська рада згоди на проживання в квартирі, яка знаходиться за адресою:село Білки, вулиця Вишнева (Радгоспна), 6АДРЕСА_4, не надавала і нікого не поселяла, так як дане майно сільській раді не належить і ніколи не належало (том ІІ, а.с. 19).

Відповідно до повідомлення Попільнянського РЕМ ПрАТ «ЕК Житомиробленерго» № 79 від 06.02.2018 року, договір на постачання електричної енергії зі споживачем за адресою: село Білки, вулиця Радгоспна (Вишнева), 6АДРЕСА_5, не укладався (том ІІ, а.с 35).

Згідно повідомлення № 92 від 22.02.2018 року КП «Бердичівське МБТІ», згідно паперових носіїв, станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру 3 за вищевказаною адресою, зареєстровано не було (том ІІ, а.с. 39, 81).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 17.01.2018 року № 110872180, відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_6, відсутні (том ІІ, а.с. 65).

Відповідно до статті 12, статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (належність доказів).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Саме така позиція висловлена в ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ (справа № 6-3251св15). Наданий позивачем акт про пожежу не встановлює винних осіб, що є необхідною умовою при покладенні відповідальності на відповідача. Допустимими доказами в таких справах можуть бути, наприклад, постанови про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, покази свідків, інші докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Підставою виникнення зобов’язання із заподіяння шкоди є факт її завдання. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоду, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку, а також вина зазначеної особи (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 із змінами).

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв’язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Така позиція вже неодноразово підтверджена судовою практикою, а саме: ухвалами ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ у справах з аналогічної категорії (справа № 6-3251св15; справа № 6-44331св12).

Представник позивачки стверджує, що квартира АДРЕСА_7 перебуває на балансі Білківської сільської ради, а тому остання повинна відповідати за завдану шкоду, але будь-яких доказів в судовому засіданні не здобуто про те, що квартира № 3 по вулиці Вишнева (Радгоспна), 6 в селі Білки перебуває на балансі Білківської сільської ради. Крім того, дане твердження представника позивачки спростовується постановою Судової палати у господарських справа Верховного Суду України від 12.06.2007 року, а саме: перебування майна, в тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства, організації.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з правової позиції висловленої у постанові ВСУ у справі № 6-84цс14: «З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні ти суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

Верховний Суд України у постанові від 18 травня 2016 року у справі № 6-658цс15 висловив наступну обов'язкову для всіх судів України правову позицію: «Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 9 грудня 2015 року по справі № 6-849цс15, де висловив наступну правову позицію: «З урахуванням ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення невизнання або оспорювання саме прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні, суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, проаналізувавши норми діючого законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 із змінами; статтями 15, 16, 1166, 1167 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_11