
Справа № 815/1181/18
УХВАЛА
23 березня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з адміністративним позовом до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691) про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у порушенні вимог ст. 7 Закону України «Про інформацію», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді звернення позивача від 28.12.2017 року; зобов’язання відповідача надати запитувану у зверненні позивача від 28.12.2017 року інформацію; зобов’язання відповідача дотримуватись законів України Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації»; стягнення з відповідача на користь позивача 45000 (сорок п’ять тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди.
Згідно п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України та виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
В позовній заяві не зазначені відомості передбачені п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, а саме щодо позивача та відповідача – відомі номери засобів зв’язку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.
Позивач просить суд зобов’язати відповідача дотримуватись законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», проте суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Крім того, відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії. Враховуючи викладене, обов’язок дотримуватися вимог законів України, стосується у тому числі і відповідача, тому відсутні підстави для зобов’язання відповідача дотримуватися Законів України, адже цей обов’язок встановлений Конституцією України, яка має вищу юридичну силу. Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в частині зобов’язання відповідача дотримуватись законів України.
Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб’єкта владних повноважень.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 45000 (сорок п’ять тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди, проте в порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України обґрунтованого розрахунку суми не надає.
Відповідно до вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
В порушення вимог зазначеної статті, позивачем в позовній заяві не наведено обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 8 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Позивач у позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Суддя зазначає, що у частині 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» закріплений перелік категорій осіб, звільнених від сплати судового збору відповідно до закону, проте позивач не зазначає, на підставі якого пункту частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суддя зазначає, що позивачем не були виконані вимоги ст.94 КАС України щодо письмових доказів доданих до позову.
При таких обставинах, адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом виконання вимог, зазначених в ухвалі суду.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою зазначеної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди – залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання вимог, зазначених в ухвалі суду та надання письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: inbox@adm.od.court.gov.ua) в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 8 ст. 171 КАС України, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Стеценко О.О.
Судове рішення № 72918225, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 23.03.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/1181/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: