Ухвала суду № 72918197, 22.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/4581/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.,

представника заявника – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі №816/4581/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Лубенська міська рада Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, в якій заявниця просить вирішити питання про поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 6710,10 грн, сплачені нею на виконання судового рішення відповідно до квитанції від 21.04.2016 №7Р88635 - 4422,96 грн та квитанції від 21.04.2016 №7Р88636 - 2287,77 грн.

Мотивуючи свої вимоги заявниця вказує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення судів попередніх інстанцій у справі №816/4581/15 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №816/4581/15, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018, позов задоволено. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення від 10.06.2015 №4038-15 та №4040-15. У зв'язку з цим заявниця просить у порядку повороту виконання стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 6 710,10 грн, які були безпідставно сплачені нею на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016.

03.03.2018 до суду надійшли матеріали адміністративної справи №816/4581/15 після апеляційного перегляду.

Ухвалою суду від 06.03.2018 заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі 816/4581/15 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в якому представник заявниці вимоги заяви підтримала.

Представник Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Лубенська ОДПІ) у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечувала. Вказувала, що заявниця не зверталася до Лубенської ОДПІ із заявою про повернення коштів, сплачених на виконання рішення суду.

Третя особа - Лубенська міська рада Полтавської області у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, при цьому, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини дев'ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за даної явки на підставі наявних доказів.

Надаючи оцінку доводам заявника та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи суд встановив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 (т. 1 а.с. 133-139), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 (т. 1 а.с. 192-197) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Лубенської ОДПІ було відмовлено.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 (т. 2 а.с. 32-35) зазначені судові рішення скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 (т. 2 а.с. 98-101), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 (т. 2 а.с. 137-142), позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Лубенської ОДПІ від 10.06.2015 №4038-15 та №4040-15.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3, з посиланням на факт скасування судових рішень у справі про оскарження податкових повідомлень-рішень, стверджувала, що добровільно сплачена позивачем сума коштів за цими податковими повідомленнями-рішеннями підлягає поверненню ОСОБА_3 у порядку повороту виконання судових рішень на підставі статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такі доводи суд визнає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 2 ст. 380 Кодексу).

Згідно з частиною п'ятою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідно до частини сьомої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Буквальний аналіз наведених норм Кодексу свідчить про те, що поворот виконання судового рішення можливий лише у разі, якщо позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного або примусового виконання судового рішення майно чи грошові кошти, тоді як фактично виконане судове рішення в подальшому було скасоване чи змінене судом апеляційної чи касаційної інстанції із закриттям провадження у справі, залишенням позовної заяви без розгляду або з відмовою у задоволенні адміністративного позову чи задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Тобто, практична реалізація даної норми можлива лише у справах про стягнення на користь суб'єкта владних повноважень коштів/майна, де позивачем виступає це й же суб'єкт владних повноважень.

Всупереч наведеному, ОСОБА_3 звернулася із заявою про поворот виконання судового рішення у справі про оскарження податкових повідомлень-рішень, де позивачем виступає не суб'єкт владних повноважень, а сама заявниця, що повністю не відповідає механізму регулювання таких правовідносин, закладеному законодавцем у зміст норми статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Зважаючи на те, що обраний заявницею спосіб відновлення порушеного права заявлений у неналежній справі, суд, з урахуванням мотивів наведених вище, відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 37502, РНОКПП НОМЕР_1) про поворот виконання рішення суду у справі №816/4581/15 за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 37502, РНОКПП НОМЕР_1) до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Я. Мудрого, 21, м. Лубни, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОУ 39750004), третя особа: Лубенська міська рада Полтавської області (вул. Я. Мудрого, 33. м. Лубни, Полтавська область, 37500) про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 22.03.2018.

Суддя Є.Б. Супрун