Рішення № 72917435, 22.03.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1236/17

Номер провадження № 2/315/30/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Телегуз С.М.,

за участю секретаря: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої, внаслідок порушення ПКЕЕН.

В позові позивач посилався на те, що 17 вересня 2013року у побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 0.В., особовий рахунок №0115218, за адресою: м. Гуляйполе, вул. Лугова (стара назва Червоноармійська), 47, працівником Гуляйпільського РЕМ була проведена планова заміна приладу обліку, що підтверджується Актом №003652 про виконання робіт та збереження пломб. Був встановлений електролічильник тип ЛЕ 1101 №186580, а також з метою запобігання розкраданню електроенергії, на лічильник був встановлений індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного поля № 0500498. Акт був підписаний представником Гуляйпільського РЕМ та споживачем.

При проведенні 07 листопада 2016р. технічної перевірки приладу обліку електроенергії у побутового споживача електроенергії ОСОБА_1, працівниками енергозбуту Гуляйпільського РЕМ встановлено, що споживачем порушені Правила користування електричної енергії для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 357 (із змінами та доповненнями).

Перевіркою 07.11.2016р. встановлено, що відповідач порушив Правила вчинивши дії, що призвели до спрацювання індикатора постійного магнітного поля, встановленого на кожусі електролічильника. В індикаторі капсули знаходяться у кількості 4 шт. не на своєму місці, змістилися в сторону. Відповідно до п.53 Правил, був складений акт №00139543, який підтверджує факт порушення споживачем Правил. Акт підписаний трьома представниками Гуляйпільського РЕМ. Споживач електроенергії ОСОБА_1 від підпису акту відмовився.

Відповідно до абзацу 2 п. 53 ПКЕЕН акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно розрахунку споживачу нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 25.06.2016р. по 07.11.2016р. в кількості 5347 кВт/год на суму 6941,72 гри. У добровільному порядку вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил відповідачем не була відшкодована, тому прохають стягнути з останнього на їх користь вартість не облікованої електроенергії в сумі 6941,72 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву (а.с.36-38), в якому прохає суд відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позивачем не надано доказів підтвердження порушення ним правил користування електричною енергією, зазначив, що факт пошкодження приладу обліку повинен бути підтверджений експертизою, а індикатори, які фіксують вплив фізичних полів на прилад обліку електроенергії, встановлюється за умови, якщо сертифіковані.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явилась, подала суду заяву, в якій прохала справу розглянути за її відсутності, прохала позов задовольнити в повному обсязі. Також надіслали на адресу суду відповідь на відзив з додатком ( копія сертифікату відповідності) на підтвердження сертифікації індикатора, який був встановлений для фіксації впливу фізичних полів на прилад обліку електроенергії відповідача. Зазначили також, що відповідно до п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006року № 562, при виявленні представниками енергопостачальника порушення ПКЕЕН в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електроенергії, проведення експертизи не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов’язане з пошкодженням пломб або приладів обліку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заперечення на відповідь на відзив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

17 вересня 2013року у побутового споживача електроенергії електроенергії ОСОБА_1 0.В., особовий рахунок №0115218, за адресою: м. Гуляйполе, вул. Лугова (стара назва Червоноармійська), 47, працівником Гуляйпільського РЕМ була проведена планова заміна приладу обліку, що підтверджується Актом №003652 про виконання робіт та збереження пломб. Був встановлений електролічильник тип ЛЕ 1101 №186580, а також з метою запобігання розкраданню електроенергії, на лічильник був встановлений індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного поля № 0500498. Акт був підписаний представником Гуляйпільського РЕМ та споживачем (а.с.8).

При проведенні 07 листопада 2016р. технічної перевірки приладу обліку електроенергії у побутового споживача електроенергії ОСОБА_1, працівниками енергозбуту Гуляйпільського РЕМ встановлено, що споживачем порушені Правила користування електричної енергії для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 357 (із змінами та доповненнями).

Перевіркою 07.11.2016р. встановлено, що відповідач порушив Правила вчинивши дії, що призвели до спрацювання індикатора постійного магнітного поля, встановленого на кожусі електролічильника. В індикаторі капсули знаходяться у кількості 4 шт. не на своєму місці, змістилися в сторону. Відповідно до п.53 Правил, був складений акт №00139543, який підтверджує факт порушення споживачем Правил. Акт підписаний трьома представниками Гуляйпільського РЕМ. Споживач електроенергії ОСОБА_1 від підпису акту відмовився. Відповідно до абзацу 2 п. 53 ПКЕЕН акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. (а.с.9).

Не облікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку, або врахований неправильно.

Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом №27 від 28.11.2016р., відповідача визнано причетним до порушення ПКЕЕН та визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.06 р. та зареєстрованою в Міністерстві Юстиції України за №782/12656 від 04.07.06р.(.а.с12).

Згідно розрахунку споживачу нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 25.06.2016р. по 07.11.2016р. в кількості 5347 кВт/год на суму 6941,72 гри.(.а.с.11) ОСОБА_1В відмовився від підпису протоколу №27 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕН. Тому, листом №61-45/1237 від 28.11.2016р. примірник протоколу №27 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕН, повідомлення про розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН від 28.11.2016р. та квитанція на суму 6941.72 грн. були направлені відповідачу рекомендованим листом, який він отримав 29.11.2016р.(а.с.13).

У добровільному порядку вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил відповідачем не була відшкодована.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно з п. 42 ПКЕЕН — споживач зобов`язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил.

Відповідно до п. 37 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 абзац 4 енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 абзац 4 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п.53 частини 13 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до п. 3.1 п.п. 6 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є енергопостачальником, з позовом до відповідача, який є споживачем електроенергії, з вимогою про стягнення на його користь вартості не облікованої спожитої відповідачем електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією споживачем.

Розмір не облікованої електричної енергії за період з 25.06.2016 року по 07.11.2016 року становить 6941,72 грн., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що в порушення правил про користування електричною енергією відповідач завдав позивачу як юридичній особі збитків у виді не облікованої електричної енергії за період з 25.06.2016 року по 07.11.2016 року становить 6941,72 грн., вчинивши дії, що призвели до спрацювання індикатора постійного магнітного поля, встановленого на кожусі електролічильника, вартість не оплатив, в тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача збитків в повному обсязі.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому судовий збір у сумі 1600 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 76-83, 133, 141, 223, 247, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 611, 901, 903 ЦК України, п. п. 37, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” вартість не облікованої електричної енергії за період з 25.06.2016 року по 07.11.2016 року в сумі 6941,72 грн. на р/р № 26031317338156 у філії Запорізького обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» МФО 313957 код ОКПО 00130926.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” витрати на сплату судового збору на р/р № 2600010766801 в АТ “МетаБанк” м. Запоріжжя МФО 313582, ОКПО 00130926 в сумі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3