Ухвала суду № 72917270, 22.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2018

Справа № 320/1879/18

1-кс/320/803/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

за участю секретаря - Арифової Л.А.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Бойкова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» - адвокат ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить скасувати повністю арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. від 14 березня 2018 року, та зняти арешт з транспортних засобів, зареєстрованих на праві власності за товариством з обмеженою відповідальністю «БІОЛ»: «Kogel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, «Wielton pc 2 sp», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, «Газ-саз 53б», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та скасувати заборону посадовим особам та представникам за довіреністю ТОВ «БІОЛ» користуватися, відчужувати, переоформляти, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатися іншим чином вищевказаним майном.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року накладено арешт на майно, володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОЛ». Представник заявника вважає, що були відсутні законні та обґрунтовані підстави для накладення арешту на транспортні засоби товариства, так само і відсутні підстави для позбавлення Товариства можливості користуватись своїми автомобілями. Вищевказаною ухвалою слідчого судді фактично була заблокована та зупинена господарська діяльність великого торгівельного підприємства м. Мелітополя ТОВ «БІОЛ». Слідчим суддею при розгляді даного клопотання органу досудового розслідування не було враховано ряду обставин, що мають суттєве значення для вирішення клопотання слідчого відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема: директор мав право укладати угоду сума, якої не перевищує 1 000 000 грн., без згоди загальних зборів. Відповідно до пункту 10.4 Статуту ТОВ «БІОЛ» в ред. 19.10.2016 року визначена виключна компетенція Загальних зборів, де вказано, що виключною компетенцією загальних зборів є затвердження угод на суму більш як 1 000 000 гривень. У п. 10.12 Розділу «Органи управління і контролю», який є спеціальним розділом Статуту, зазначено про те, виконавчим органом Товариства є Директор, який вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Зборів учасників. Жодних перешкод для укладення угод про відчуження автомобілів не існувало. ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» було створено 14.12.2017 року з метою розширення торгівельної мережі товариства, а тому з метою виробничої необхідності було прийнято рішення про відчуження кожного з автомобілів окремо від ТОВ «БІОЛ» на користь ТОВ «ТД «БІОЛ». Всі угоди, якими супроводжувалось відчуження транспортних засобів, були посвідчені нотаріально, та нотаріус переконалась у їх законності та наявності у директора ТОВ «БІОЛ» ОСОБА_3 повноважень на їхнє укладення. У подальшому і від Сервісного центру, де відбувалась реєстрація автомобілів - до порядку відчуження автомобілів не було жодних питань. Сума кожної з угод не перевищувала 1 000 000 грн. Але, чомусь поза увагою органу досудового розслідування та суду залишились ці пункти статуту Товариства. Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась і та обставина, що «потерпілий» ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3, який наразі є директором та співзасновником ТОВ «БІОЛ» 3 036 500 доларів США у рахунок продажу належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «БІОЛ», про що було зазначено у Договорі про взаємні зобов'язання, укладеному між ними 20.02.2017 року та затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства від 20.02.2017 року. Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась і та обставина, що «потерпілий» ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3, який наразі є директором та співзасновником ТОВ «БІОЛ» 3 036 500 доларів США у рахунок продажу належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «БІОЛ», про що було зазначено у Договорі про взаємні зобов'язання, укладеному між ними 20.02.2017 року та затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства від 20.02.2017 року. Жоден з арештованих судом автомобілів не визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, та жоден з арештованих судом автомобілів не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, аби можна було стверджувати про порушення директором Товариства чи третіми особами діючого законодавства. Автомобілі, які були відчужені ТОВ «БІОЛ» на користь ТОВ «ТД «Біол» використовуються у господарській діяльності товариств, щоденно перетинаючи кордон України з іншими країнами, експортуючи продукцію власного виробництва - посуд. Всі автомобілі є технічно справними та товариство не має на меті їх знищення чи псування. Якщо інший засновник, отримавши в якості оплати вартості своєї частки 3 036 500 доларів США, вважає, що його права були порушені укладенням цих угод, він має можливість у цивільно-правовому порядку оскаржити їх дійсність.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий просив в задоволенні клопотання відмовити через відсутність підстав для задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, Мелітопольським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000048 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

14 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було накладено арешт на майно, а саме транспортні засоби:

1)«Kogel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1

2)«Wielton pc 2 sp», державний реєстраційний номер НОМЕР_2

3)«Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_3

4)«Газ-саз 53б», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що зареєстровані за ТОВ «БІОЛ» (ЄДРПОУ 30086036) шляхом заборони посадовим особам та представниками за довіреністю ТОВ «БІОЛ» користуватися, відчужувати, переоформляти, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатися іншим чином вищевказаним майном.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено необхідністю запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження належного ТОВ «БІОЛ» майна.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і необхідне для проведення слідчих дій, тому вбачається, що потреба у такому арешті не відпала.

Також, в ході судового розгляду клопотання, представником заявника не надано жодних доказів щодо того, що обраний спосіб арешту майна призвів до повного зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства. Відсутні такі докази й в матеріалах клопотання. Тому вбачається, що такі посилання представника заявника є необґрунтованими і безпідставними.

Крім того, автомобілі є знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання представником заявника не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а саме транспортних засобів:

1)«Kogel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1

2)«Wielton pc 2 sp», державний реєстраційний номер НОМЕР_2

3)«Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_3

4)«Газ-саз 53б», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що зареєстровані за ТОВ «БІОЛ» (ЄДРПОУ 30086036) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна