Постанова № 72916408, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1837/18 Справа № 187/1064/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третьої особи Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про захист прав споживача, визнання дій противоправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зобов'язання публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» вчинити дії щодо відновлення газопостачання у будинку за адресою: вул. Берегова, буд.83-А, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити його певні дії. Копію ухвали для виконання направлено ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд прийшов до невірних висновків по справі. Зазначають, що подані докази та доводи, які взяті судом при задоволенні клопотання не доводять що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись на ст. 151 ЦПК України, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали), позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов’язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, ОСОБА_4 заявлено позов до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити його певні дії, а саме визнання дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо проведення у серпні 2017 року нарахування за особовим рахунком №0320488911 збитків в розмірі 115278,92 гривень протиправними та зобов’язання відповідача відмінити донарахування в сумі 115278, 92 грн., що проведене на підставі Акту експертизи лічильника газу №0320488911/182 від 11 липня 2017 року та провести за особовим рахунком №0320488911 перерахунок розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення за серпень 2017 року нарахованих збитків за втручання у роботу лічильника газу у розмірі 115278, 92 грн. споживачу ОСОБА_4.

Крім цього, позивачем подано клопотання про забезпечення вказаного позову, у якому позивач просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача вчинити дії щодо відновлення газопостачання у будинку за адресою: вул.. Берегова, буд. 83-А, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, до ухвалення судом остаточного рішення по даній цивільній справі.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та їх роз’яснень, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову не було.

Так, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просив позивач та які були вжиті судом першої інстанції жодним чином не стосуються предмету спору та не впливають на можливість виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Так, перерахунок коштів, жодним чином не стосується відключення газопостачання та вжиття чи не вжиття заходів забезпечення, що стосується відновлення газопостачання та електропостачання до спірного об’єкту не впиватиме на можливість виконання рішення суду про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити його певні дії.

Зважаючи на вказане, у суду першої інстанції підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову не було, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» – задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року – скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: