Ухвала суду № 72916375, 19.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/315/18 Справа № 210/4749/17 Слідчий суддя - Ступак С.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Слоквенка Г.П., Крот С.І.,

секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року про відсторонення від посади, у кримінальному провадженні № 4201704000001302 стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Фаворського, буд 52, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання не доведено наявність підстав, які б підтверджували, шо перебуваючи на посаді він може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Апелянт вказує, що слідчий суддя відсторонюючи його від посади не врахував наслідки відсторонення для інших осіб. Також, апелянт зазначає, що він має міцні соціальні зв’язки, має дружину, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а також позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, апелянт зазначає про недотриманням слідчим суддею вимог КПК України, так як останній застосував відсторонення від посади поза межами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Касьяна О.О. відсторонено від посади помічника чергового чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на строк 2 (два) місяці.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, за те, що будучи працівником Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області спричинив тілесні ушкодження потерпілому і працюючи на посаді чергового чергової частини Покровського ВП може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судове засіданні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, повідомлення про поважні причини неприбуття до суду від останнього не надходило, тому відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину – щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР під № 42017040000001302 від 18 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.(а.с.6)

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в тому, що останній спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 Обґрунтованість підозри підтверджується показами потерпілого, свідків та висновком судово- медичної експертизи про спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.

В ст. 157 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи слідчого в клопотанні, що ОСОБА_2 використовуючи своє службове становище, може незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, підтверджуються наданими до клопотання матеріалами, в тому числі і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5, якій пропонували не подавати заяву до правоохоронних органів та іншими матеріалами.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що втручання в права підозрюваного ОСОБА_2 виправдовують потреби досудового слідства.

Негативних наслідків для інших осіб від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_2, апеляційним судом не встановлено.

В той же час, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги апелянта, що слідчий суддя застосував відсторонення від посади поза строком досудового розслідування, оскільки, ОСОБА_2 повідомлено про підозру 14 лютого 2018 року, тому за правилами п.2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а так як наданими матеріалами не підтверджується, що строк досудового розслідування було продовжено, то строк закінчується 14 квітня 2018 року, в межах якого необхідно підозрюваного ОСОБА_2 відсторонити від посади.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу , якою відсторонити ОСОБА_2 від посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року про відсторонення ОСОБА_2 від посади помічника чергового чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на строк 2 (два) місяці – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та відсторонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади помічника чергового чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області строком до 14 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К.ОСОБА_6ОСОБА_7Крот