Ухвала суду № 72916346, 19.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/321/18 Справа № 201/741/18 Слідчий суддя - Трещов В.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Слоквенка Г.П., Крот С.І.

секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, Тюрккана Мюджахіта та ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 120170400000004341, -

за участю:

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_5

В с т а н о в и В:

В апеляційних скаргах адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ІК АКТИВ».

Адвокат ОСОБА_2 обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначив, що відсутні правові підстави передбачені ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту на корпоративні права, оскільки корпоративні права ТОВ «ІК АКТИВ» не можуть бути визнані речовими доказами. На даний час нікому не оголошено про підозру, а також відсутні матеріали, що учасники ТОВ «ІК АКТИВ» заволоділи чи намагалися заволодіти майном ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ІК АКТИВ». Зобов’язано відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місто Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58, 1-й поверх) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців відомості про дану ухвалу щодо заборони реєстраційних дій.

В своєму рішення слідчий суддя зазначив про обгрунтованість клопотання прокурора та вказав, що об’єкти нерухомості є майном набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову заборонив державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ІК АКТИВ».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Соборним відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР під № 12017040650004341 від 27 грудня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, по фактах того, що ОСОБА_7 здійснив нотаріальну дію, відповідно до якої Тюрккан Лютфю та ОСОБА_3 повинні були виплатити грошові кошти заявнику в сумі 3 000 000 доларів США, але умови договору не виконують (а.с.3)

Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України арешт майна входить до заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Апеляційний суд перевіривши клопотання слідчого та надані до нього матеріали вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.

Так, в клопотанні в порушення вимог п.2 ч.2 ст.171 КПК України не зазначено перелік і вид майна на яке необхідно накласти арешт і взагалі не міститься прохання про накладення арешту, а також в клопотання відсутня дата.

До клопотання не долучено і інші матеріали, які б підтверджували про реєстрацію підприємств , а саме ТОВ « ІК Актив» чи інших зазначених в клопотанні підприємств.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначені та не долучені документи, які підтверджують право власності на майно.

В клопотанні не зазначено правові підстави для накладення арешту, а посилаючись в клопотанні, що частки у статутному фонді ТОВ «Дніпроолія» і ТОВ «ІК Актив» є речовим доказом, слідчий не надав постанови про визнання їх речовими доказами.

Крім того, слідчим в клопотанні не обґрунтовано належним чином необхідності арешту з метою забезпечення цивільного позову та відсутні дані про те, що позов заявлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, Тюрккана Мюджахіта та ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 120170400000004341 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ІК АКТИВ» – повернути прокурору, для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К. ОСОБА_9ОСОБА_10 Крот