Ухвала суду № 72915682, 15.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/425/16-ц

Провадження № 2-п/0182/11/2018

У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2017 року ухваленого у справі № 182/425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, ухваленим у справі № 182/425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_1 17 листопада 2017 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона про виклик у судове засідання на 21 березня 2017 року на якому було прийняте заочне рішення не отримала жодних повідомлень та судових повісток, у зв'язку з чим, не знала про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що вона як відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вважає, що була позбавлена права на захист її законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості подати заперечення до позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася на адресу суду надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність у зв'язку з хворобою та заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» у судове засідання не з'явився про розгляд заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України (що діяла на той час), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 26 січня 2017 року (а.с. 3), заочне рішення по справі було постановлено 21 березня 2017 року (а.с.51-54).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 в тому числі і в судове засідання призначене на 21 березня 2017 року об 11.30 год. не з'явився, був повідомлений належним чином (а.с.49), заяв про відкладення розгляду справи ні від нього ні від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи 21 березня 2017 року були повідомлені належним чином, у відповідності до положень ЦПК України, в редакції, що діяла на той час. Суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 своїм правом приймати участь при розгляді справи не скористалися.

Судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст. 224 ЦПК України, що діяла на час постановлення судом рішення. Так, представник відповідача був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.31). Тому судом у відповідності до діючого на той час законодавства було розглянуто справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Доказів, які мають істотне значення суду не представлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.03.2017 року ухваленого у справі № 182/425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3