Ухвала суду № 72915526, 22.03.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/206/17

Номер провадження 1-кс/194/58/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №42017041880000015 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42017041880000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42017041880000015 від 28.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Крайт» у 2016 році, під час підготовки та подання цінової пропозиції у процедурі державних закупівель масла вершкового з умістом жиру не більше ніж 85 мас%, за результатами проведених процедур державних закупівель, замовником яких був Відділ освіти Тернівської міської ради, з метою визнання їх цінової пропозиції найкращою та укладення договору на поставку молочної продукції надавали підроблені документи, які засвідчують якість продукції, виробником якої є ПАТ «Вільнянський маслозавод» та в подальшому збували неякісну молочну продукцію.

Під час досудового розслідування встановлено, що з відділу освіти Тернівської міської ради було отримано та долучено (листом від 28.04.2017р. №214) копію тендерної документації конкурсних торгів для процедури державної закупівлі: запит цінових пропозицій, предмет закупівлі: «Масло вершкове з умістом жиру не більше ніж 85 мас%», затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Тернівської міської ради від 31.12.2015 року, згідно з п. 10 ч. 7 р. ІІ вказаної документації (документи, що необхідні для підтвердження відсутності підстав відмови в участі процедури закупівлі) необхідність надання копій документів відповідності предмету закупівель стандартам, вимогам та нормам чинного законодавства.

Крім того, в ході досудового розслідування отримано оригінали документів, що складають цінову пропозицію учасника вищевказаної процедури державних закупівель – ТОВ «Крайт» на 82 сторінках. При цьому на аркушах №51-58 містяться технічні вимоги та копії документів, які підтверджують якість товару, зокрема на стор. №57 – копія декларації виробника - ПАТ «Вільнянський маслозавод» (реквізити декларації: №23, дата видачі декларації – 23 грудня 2015 року, одержувач: ТОВ «Крайт», засвідчено печаткою виробника ПАТ «Вільнянський маслозавод» для документів №2, виробленого на потужностях ПАО «Вільнянський маслозавод» на замовлення ТОВ «Вільнянський молокозавод», та містяться відмітки (підписи) відповідальних осіб за випуск продукції, а саме майстра: ОСОБА_2, лаборанта: ОСОБА_3.

При цьому, вказана копія декларації виробника засвідчена текстом «Згідно з оригіналом. гол. Бухгалтер ОСОБА_4 18.01.2016», а також скріплена підписом та печаткою ТОВ «Крайт», у зв’язку з чим є офіційним документом.

Крім того, згідно з постановою Господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року ПАТ «Вільнянський маслозавод» визнано банкрутом та призначено ліквідатора.

Також, з відповіді арбітражного керуючого ПАТ «Вільнянський маслозавод» ОСОБА_5 від 04.08.2017 року, станом на момент ліквідації, на підприємстві був працевлаштований лише директор – ОСОБА_6, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на даний час є уповноваженою посадовою особою (керівником) ТОВ «Вільнянський молокозавод».

Окрім цього, згідно відповіді ТОВ «Вільнянський молокозавод» від 28.02.2017 року № 26, долученого до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що вказаний суб’єкт підприємницької діяльності не підтверджує поставки масла вершкового з умістом жиру 72,5% до ТОВ «Крайт» за декларацією виробника з реквізитами № 23 від 23.12.2015 року.

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка директор ТОВ «Вільнянський молокозавод» ОСОБА_7 дав показання, що у вересні 2015 року, ПАТ «Вільнянський маслозавод» було визнано банкрутом. З часу викупу виробничих потужностей ПАТ «Вільнянський маслозавод» наше підприємство почало їх використовувати саме від імені ТОВ «Вільнянський молокозавод». На цих потужностях продовжилось виробництво продукції, яку до цього часу виробляло ПАТ «Вільнянський маслозавод» (майже в повному обсязі), від імені ТОВ «Вільнянський молокозавод» за виключенням перехідного періоду, поки відбувалась процедура оформлення документів, передачі печаток виготовлення нових упаковок тощо. На підприємстві ТОВ «Вільнянський молокозавод» мається власна печатка, власні статутні документи та господарські договори укладаються та виконуються саме від імені ТОВ «Вільнянський молокозавод». Крім того уся вироблена на підприємстві продукція проходить відповідні дослідження та видаються документи що підверджують її якість від імені ТОВ «Вільнянський молокозавод» на виробничій лабораторії, що належить ТОВ «Вільнянський молокозавод». Крім того, йому не відомо про наявність на підприємстві печатки «для документів №2» ПАТ «Вільнянський маслозавод», а у грудні 2015 року, при видачі декларації виробника молочної продукції замовнику ТОВ «Крайт» не могла бути видана декларація з такими реквізитами.

З урахуванням вищевикладеного, а також вимог п. 10 ч. 7 р. ІІ тендерної документації конкурсних торгів для процедури державної закупівлі: запит цінових пропозицій, предмет закупівлі: «Масло вершкове з умістом жиру не більше ніж 85 мас%», затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Тернівської міської ради від 31.12.2015 року та вимог п. 27 ДСТУ 4163-2003: Вимоги до офомлювання документів від 01.02.2003 року, копія декларації виробника - ПАТ «Вільнянський маслозавод» (реквізити декларації: №23, дата видачі декларації – 23 грудня 2015 року, одержувач: ТОВ «Крайт»), яка була присутня у складі цінової пропозиції ТОВ «Крайт» до вищевказаної процедури державної закупівлі (стор. №57), містить всі необхідні реквізити офіційного документа, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин, прокурор вважає, що посадові особи ТОВ «Крайт» до Відділу освіти Тернівської міської ради надали завідомо-неправдиві документи, а саме декларацію виробника ПАТ «Вільнянський маслозавод», що посвідчує якість продукції, яку пропонувало збувати ТОВ «Крайт» до навчальних закладів на території м. Тернівка, який на момент подання вказаних документів визнано банкрутом та господарських операцій проводити не могло. А тому в діях посадових осіб ПП «ВВД» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв'язку з чим, з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема з метою встановлення достовірності виконання підпису на завіреній копії декларації виробника ПАТ «Вільнянський маслозавод» № 23 від 23.12.2015 року від імені особи, яка завірила вищевказаний документ - головного бухгалтера ТОВ «Крайт» ОСОБА_4 та з інших питань, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні прокурор Ніколайчук В.А. підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на ст. 58 Конституції України щодо заборони зворотної дії законів в часі, окрім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи, а також на ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо дотримання принципу законності слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого прокурором до матеріалів, якими прокурор обгрунтовує клопотання, кримінальне провадження № 42017041880000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII внесені зміни, до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, підпунктом 16 пункту 7 параграфу 1 Розділу 4 Закону, ч. 1 ст. 242 КПК України викладена в такій редакції: «Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права».

Підпунктом 17 пункту 7 параграфу 1 Розділу 4 Закону, ч. 1 ст. 243 КПК України викладена в редакції «Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження».

Відповідно до пункту 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-VIII, передбачено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи, що Закон України №2147-VIII від 03.10.2017р. набрав законної сили 15.12.2017р. та відповідні зміни до ст.ст. 242-243 КПК України вступили в дію лише з 16.03.2018р. у кримінальному провадженні №42017041880000015 від 28.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, застосовуються положення статей 242-243 КПК України в редакції, чинній до введення в дію відповідних змін, передбачених Законом від 03.10.2017р. № 2147-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції чинній до введення в дію підпунктів 11-27, 45, пункту 7 параграфу 1 Розділу 4 Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України (в редакції чинній до введення в дію підпунктів 11-27, 45, пункту 7 параграфу 1 Розділу 4 Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов’язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена стаття не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Виходячи з викладеного, призначення слідчим суддею судової почеркознавчої експертизи за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до набрання законної сили відповідними змінами, передбаченими Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII, не передбачено.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 26, 93, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42017041880000015 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.С. Солодовник