Рішення № 72915393, 22.03.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/12904/17

Провадження № 2/304/113/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 308/12904/17 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобов’язати відповідача зняти обтяження та обмеження по справі № 308/8758/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з автомобіля марки ВАЗ 21114, 1.6і, 16V, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що брав участь у електронних торгах за лотом №214969, які відбулися 30 червня 2017 року, на яких придбав транспортний засіб марки «ВАЗ 21114», 1.6і, 16V, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору, за ціною 51 688 грн. Після того, 08 червня 2017 року він звернувся до продавця – Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для отримання документів на вказаний транспортний засіб, де йому було надано постанову про зняття арешту з майна від 08 червня 2017 року та Акт про проведені електронні торги № 10-45865633/17 від 08 червня 2017 року. За зазначеними документами він отримав від Закарпатської філії ДП «СЕТАМ», як зберігача майна, придбаний на торгах вказаний транспортний засіб. Однак коли він звернувся у Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області 5641 для перереєстрації придбаного транспортного засобу, то дізнався, що на такому в реєстрі накладено обтяження та заборони, про які йому не повідомили ні організатори торгів, ні Ужгородський міський відділ ДВС. Оскільки він придбав майно через СЕТАМ, сплатив за нього грошові кошти, то відповідно є всі підстави стверджувати, що він є законним володільцем автомобіля, з якого має намір зняти арешт та в подальшому зареєструвати право приватної власності на рухому майно, тому просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з’явився, однак направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити, посилаючись на обставини позову.

У судове засідання представник відповідача також не з’явився, однак подав суду заперечення, в якому зазначив, що на виконанні Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходиться вказане виконавче провадження АСВП № 45865633 з примусового виконання виконавчого листа № 308/16458/14-ц, виданого 23 вересня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Так, 04 червня 2013 року стягувачем ОСОБА_2 було пред’явлено до виконання ухвалу Ужгородського міськрайонного суду № 308/8758/13-ц від 30 травня 2013 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позову до вирішення справи по суті, яку Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було виконано. Одночасно зазначив, що згідно ОСОБА_4 з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51723859 від 16 березня 2017 року вказаний транспортний засіб перебував в заставі рухомого майна у стягувача ПАТ «Універсал Банк» згідно договору застави від 28 липня 2006 року.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2017 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з продажу транспортного засобу марки «ВАЗ 21114», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору, переможцем яких став позивач ОСОБА_1 (а. с. 7-13).

Згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів від 08 червня 2017 року вказаний транспортний засіб передано переможцю – позивачу ОСОБА_1 (а. с. 14).

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/8758/13-ц від 30 травня 2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позову до вирішення справи по суті (а. с. 55-57), у тому числі на автомобіль легковий, ВАЗ 21114, 1.6і 16V, 2006 року випуску, номер державної реєстрації АО 4504 АЕ, номер об’єкта ХТА21114060244512, що стверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51723859 від 16 березня 2017 року (а. с. 58-60).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешт, накладений постановою головного державного виконавця Сухана М.М. МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ВП № 38310402 від 07 червня 2013 року на все майно, яке належить ОСОБА_3, знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу ОСОБА_1 в реалізації своїх прав як власника придбаного на електронних торгах майна, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ 21114», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_1 слід звільнити з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 35045459; місцезнаходження: 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Заньковецької, № 10) про зняття арешту з автомобіля – задовольнити повністю.

Зобов’язати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звільнити автомобіль легковий, номер об’єкта ХТА21114060244512, номер державної реєстрації АО 4504 АЕ, ВАЗ 21114 1.6і 16V, 2006 року випуску, з під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38310402 від 07 червня 2013 року на підстави ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/8758/13-ц від 30 травня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_4