Ухвала суду № 72915310, 23.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15954/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 30.11.2017, 05.02.2018, 23.03.2018 позивач та його представник не з’явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Через канцелярію суду від гр. ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_2 та його представника. До клопотання додано довіреність №01/12/17/001 від 01.12.2017 року Громадської організації «Івано-Франківська обласна правозахисна організація «Ваша Надія».

Згідно з ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що повноваження гр. ОСОБА_4 на представництво позивача ОСОБА_2 належним чином не підтверджені. Відтак, клопотання подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, а тому не може братися судом до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно не з’явився у судове засідання, без поважних причин.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5